Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2024 (33-15505/2023;) от 23.12.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело 33-1796/2024

(дело 2-482/2023) 33-15505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ИС, Ананьева ВА, Мартынов ВА к Балабин ПВ, Балабина СР, Иванов ВВ, Тишков ЕВ о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Иванов ВВ на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль MERSEDES BENZ C 180, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котова ИС, Ананьева ВА, Мартынов ВА) по уголовному делу № 1-10/2021, рассмотренному 02.07.2021 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истцов Мартынова В.А., Котовой И.С., Ананьевой В.А., представителя ответчика Балабиной С.Р. – Каюкова А.А., представителей ответчика Иванова В.В. – Самохваловой Ю.В., Рощектаева В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. обратились в суд с иском к Балабину П.В., Балабиной С.Р., Иванову В.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства Mercedes Benz C180 vin №, недействительной, обязании передать его для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного кредиторам. В обоснование требований указав, что являются потерпевшими от преступных действий, в том числе Балабина П.В., по уголовному делу №, в рамках которого на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года наложен арест на транспортное средство Mercedes Benz C180 vin №. Данный автомобиль Балабин П.В. приобрел на денежные средства, добытые преступным путем, оформив его на свою мать Балабину С.Р.. После задержания Балабина П.В. по подозрению в совершении преступления автомобиль продан Иванову В.В.. Согласно приговору Демского районного суда г. Уфы по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест транспортного средства Mercedes Benz C180 vin №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с Балабина П.В., в частности в пользу Котовой И.С. 105 340 рублей. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами поданы гражданские иски в Ленинский районный суд г. Самары. 04 августа 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-1290/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Котовой И.С. 971 279 рублей; 01.06.2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-1551/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 рублей; 08 ноября 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2-1249/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Мартынова В.А. 58 673 рублей. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по уголовному делу. Долг до настоящего времени не погашен.

21 июля 2019 года транспортное средство Mercedes Benz C180 vin № передан Балабиной С.Р. в пользу Тишкова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в период действия наложенного судом ареста, в связи с чем, сделка является оспоримой, поскольку фактически покупатель являлся фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына Балабина П.В., который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранил в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя. Следующая сделка от 31 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C180 vin № между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника Балабина П.В. и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда г. Самары от 3/6-157/2020 от 14 апреля 2020 года. Должником Балабиным П.В. предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля Mercedes Benz C180 vin № от 21 июля 2019 года, заключенную между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В., недействительной, признать право собственности на автомобиль Mercedes Benz C180 vin № за Балабиным П.В., признать договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года, заключенный между Балабиной C.Р. и Ивановым В.В. недействительным, обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz C180 vin №, зарегистрированный за Ивановым В.В. (г/н №), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного Балабиным П.В. для погашения долгов перед Котовой И.С., Мартыновым В.А., Ананьевой В.А. и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Ивановым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства, также просил принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Иванова В.В. – Самохвалова Ю.В., Рощектаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обратить внимание на добросовестное поведение Иванова В.В. при заключении договора купли-продажи и реальное использование транспортного средства в личных целях, полагают, обращение взыскания на автомобиль невозможно в виду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Балабина С.Р. – Каюков А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, суд не принял во внимание, что приговором суда не устанавливались обстоятельства приобретения транспортного средства на денежные средства, добытые преступным путем, не рассматривался вопрос приобретения автомобиля Балабиной С.Р..

Истцы Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, вопросы приобретения спорного транспортного средства подлежали проверке в рамках уголовного дела, проверялась платежеспособность продавцов. На момент рассмотрения уголовного дела Иванову В.В. было известно о наличии спора относительно транспортного средства, однако он не воспользовался способами защиты права.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания Балабину П.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Гарбуль Д.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Тузовой Т.С. - в виде лишения свободы сроком на 03 года, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Также указанным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в частности: в пользу Котовой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Балабина П.В. 105 340 рублей, с Гарбуль Д.В. – 900 000 рублей, с Тузовой Т.С. – 100 000 рублей.

С требованиями о взыскании ущерба потерпевшие обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года в пользу Котовой И.С. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 271 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 468 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года в пользу Ананьевой В.А. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2022 года в пользу Мартынова В.А. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

На основании приговора Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года установлено, что в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании «Delston Capital Group Inc», Гарбуль Д.В., Балабин П.В., Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Как заявлено в иске, 21 июля 2019 года на денежные средства, добытые преступным путем, Балабиной С.Р., матерью Балабина П.В., на основании договора купли-продажи у продавца Тишкова Е.В. было приобретено транспортное средство Mercedes Benz C180 vin №, стоимостью 50 000 рублей.

31 декабря 2019 года Балабина С.Р. продала автомобиль Иванову В.В., о чем ими составлен договор купли-продажи, в этот же день предъявленный в регистрационный орган ГИБДД для последующей регистрации транспортного средства на имя нового собственника.

Указанный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С., постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года арестован на срок предварительного следствия, с объявлением собственнику запрета распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Вместе с тем, объявленный арест на транспортное средство до настоящего времени сохранен в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим.

До настоящего времени спорный автомобиль, арестованный в рамках уголовного дела, находится в собственности Иванова В.В., что препятствует в восстановлении нарушенного права истцов за счет его стоимости, вырученной с реализации транспортного средства на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства 32481/23/63032-СД, возбужденного в отношении Балабина П.В.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 21 июля 2019 года, заключенным Балабиным П.В., а не как указано в бланке договора его матерью, и признании сделки от 31 декабря 2019 года недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты предполагаемого ограниченного права на транспортное средство.

Также в своем решении суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которыми расплатилась Балабина С.Р. за покупку транспортного средства, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В части отказа в удовлетворении указанных исковых требований решение суда не обжалуется сторонами, соответственно, по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в апелляционном пересмотре судебного акта в названной части отсутствует.

В апелляционной жалобе Иванов В.В., действующий собственник транспортного средства, ссылается на то, что у суда не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, говоря о том, что он является добросовестным приобретателем, в суде первой инстанции его доводы не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия не соглашается с такими суждениями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя о добросовестном поведении в момент приобретения транспортного средства, апеллянт ссылается на истинные намерения пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в подтверждение чего представляет договора страхования, платежные документы об уплате транспортного налога, административных штрафов, заказы-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Вместе с тем, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговоров виновным в совершении преступления.

На основании выписок по банковским счетам Балабиной С.Р., признанных в рамках уголовного дела относимым и допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции установлено, что Балабин П.В. неоднократно производил перевод денежных средств с карты своей супруги Балабиной Я.А. на счет матери Балабиной С.Р., также денежные средства поступали от Гарбуль Д.В., признанного виновным в совершении аналогичного преступления.

Кроме того, с момента приобретения Балабиной С.Р. спорного транспортного средства оно находилось под управлением Балабина П.В., который на основании постановлений об административных правонарушениях (20 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 04 августа 2019 года) привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не было представлено доказательств происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства из других источников и сфер деятельности, прибыль от которых в установленном законом порядке декларирована и является легальной, что не вызывало бы у суда сомнений в способе ее получения.

Балабиной С.Р., в свою очередь, не представлено доказательств происхождения денежные средств на покупку автомобиля.

При этом, выходя в суд с ходатайством об аресте транспортного средства Mercedes Benz C180 vin №, следователь указал, что факт приобретения транспортного средства Балабиным П.В. на свою мать Балабину С.Р. за счет денежных средств, добытых преступных путем, установлен в ходе предварительного следствия и не оспорен последним.

Совокупности приведенных обстоятельств стало достаточной для определения наличий оснований к аресту транспортного средства с последующим обращением взыскания на него.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля обусловлен избранием неверного способа защиты права, который не исключает обстоятельства приобретения транспортного средства конкретным лицом и за счет денежных средств с определенной правовой природой.

Предпринятые Ивановым В.В. меры к проверке наличия либо отсутствия ограничений/ правопритязаний третьих лиц на автомобиль судом не опровергнуты и не признаны ненадлежащими. В настоящем случае установленные судом обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются юридически значимыми, носят преюдициальный характер при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апеллянта о том, что в данном случае спорный автомобиль приобретен Ивановым В.В. на основании сделки, которую суд первой инстанции не признал недействительной, доказательств притворности или мнимости сделки в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль, коллегией судей признается неубедительным в силу следующего.

Пунктами 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Как установлено приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании «Delston Capital Group Inc», Гарбуль Д.В., Балабин П.В., Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Кроме того, суд первый инстанции пришел к выводу, что денежные средства, на которые Балабина С.Р. приобрела транспортное средство, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния, как указано выше, он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В силу приведенных выше разъяснений закона, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в признании сделки, совершенной между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В., недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что приговор и установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является третье лицо, противоречат вышеприведенным требованиям закона, потому отклоняются судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения районным судом соблюдены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы Иванова В.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов ВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи