Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2023 от 17.08.2023

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

УИД 04MS0...-06

Гр. дело 2-3073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2023 по иску ООО "ЖЭУ-2" к Кривошеевой ФИО11, Ивановой ФИО12, Ивановой ФИО13, Иванову ФИО14, Черткову ФИО15, Куприненко ФИО16 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Н.Е., Иванова А.А., Черткова В.А., Куприненко В.Ю., Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в сумме 57836, 84 руб., пени 19800, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529,11 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом. 12 октября 2018 года между собственниками многоквартирного дома по адресу: ... в и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2» заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, п. 1 ст. 153, с.1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого дома обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги текущего ремонта и содержания жилья. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. За период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2021 года ответчиками длительное время оплата не производилась или производилась не полностью, что привело к образованию задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. По состоянию на 10 января 2021 года задолженность составляет 57836,84 руб.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, выданный судом судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-2» Лумбунова Т.Ж. заявила об отказе от требований в ответчику Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-2» Лумбунова Т.Ж., действующая на основании доверенности, требования к ответчикам Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Н.Е., Иванову А.А., Черткову В.А., Куприненко В.Ю. поддержала по указанным в иске доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. исковые требования не признала, указала, что истцом обязательства по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполнялись, дом признан аварийным, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ, ответчик Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные ответчиком Ивановой Е.В., а также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Кривошеева А.Е., Иванова Н.Е., Чертков В.А., Куприненко В.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, имеются письменные ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... ... находится в общей долевой собственности (по 1/6 доли) у ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черткова В.А., Иванова А.А., Ивановой Н.Е., Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., что участниками судебного разбирательства не оспаривалось. Право собственности зарегистрировано 12 июля 2012 года.

Ответчики Куприненко В.Ю. и Иванова Е.В. являются родителями несовершеннолетнего собственника ФИО9

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2021 года ФИО9 являлась несовершеннолетней в возрасте до 14 лет, что влечет ограничение в возложении на нее обязанности по оплате задолженности за жилое помещение. В данном случае обязанность по оплате за жилое помещение должны нести родители ФИО9, а именно Куприненко В.Ю. и Иванова Е.В. в равных долях.

В силу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчики за спорный период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2021 года не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что истец ООО «ЖЭУ-2» оказывает услуги по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 12 октября 2018 года, ранее ООО «ЖЭУ-2» оказывало услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 05 марта 2015 года. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества определена договором в сумме 15 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... составляет 61,7 кв.м., соответственно, плата за содержание жилья в месяц - 925,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию жилого помещения с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2021 года в размере 57836, 84 руб., при этом ссылается на то, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется надлежащим образом, платежи в указанный период за содержание жилого помещения как следует из расчета задолженности не производились.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги надлежащим образом не оказывались, не принимаются судом во внимание, поскольку ненадлежащего качества услуги должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.).

В указанном порядке ответчики к истцу не обращалась, таких доказательств в деле не имеется.

Доводы о признании многоквартирного жилого дома аварийным суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в споре.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени 06 июня 2023 года.

Установлено, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление было направлено мировому судье 08 ноября 2021 года), судебный приказ № 2-8859/21 о взыскании задолженности с Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., Ивановой Е.В., Ивановой Н.Е., Черткова В.А., Иванова А.А. в пользу ООО «ЖЭУ-2» в размере 78901,61 руб. (задолженность за жилищные услуги – 57836,84 руб., пени – 19800,21 руб., судебные расходы – 1264,56 руб.) был вынесен 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года судебный приказ № 2-8859/21 от 15 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «ЖЭУ-2» обратилось в суд 06.06.2023 года, т.е. спустя более чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Период защиты у мирового судьи составлял 63 дня. Указанный период подлежит учету при исчислении срока давности (06 июня 2020 года - 63 дня - 3 года).

Требования подлежат удовлетворению за период с 04 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Начисление платы за май 2020 года – сентябрь 2021 года составило 15733,5 руб., за период с 04 апреля по 30 апреля 2020 года начисление составляет 832,95 руб. (925,5 руб./30Х27).

Всего задолженность ответчиков за период с 04 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года составляет 16566,45 руб., с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности по 1/6 доли, размер платы каждого собственника составляет 2761,08 руб.

С ответчиков Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Н.Е., Иванова А.А., Черткова В.А. подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья в размере 2761, 08 руб. с каждого.

В отношении доли собственника несовершеннолетней ФИО18., сумма 2761,08 руб. подлежит взысканию с Ивановой Е.В. и Куприненко В.Ю. в равных долях, то есть по 1380,54 руб. с каждого.

Требования о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2020 года суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать пени в сумме 19800,21 руб. за период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2021 года.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиками своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению и с ответчиков надлежит взысканию пени.

Ввиду того, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, требования за период с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению, пропущен срок исковой давности. В апреле 2020 года пени начислены с 12 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

При наличии моратория оснований для взыскания неустойки (пени) за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года не имеется.

Взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с января 2021 года по 01 октября 2021 года. При определении суммы задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, размер долга составляет 372, 25 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) до 253,56 руб., учитывая период неисполнения обязательств, размер долга, а также последствия в вине неуплаты.

С ответчиков Кривошеевой А.Е., Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Н.Е., Иванова А.А., Черткова В.А. подлежит взысканию по пени по 42,26 руб. с каждого ответчика.

В отношении доли собственника несовершеннолетней ФИО9, сумма 42,26 руб. подлежит взысканию с Ивановой Е.В. и Куприненко В.Ю. в равных долях, то есть по 21,13 руб. с каждого.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 16810,01 руб., что составляет 22 % от суммы заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2529,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, 22% от указанной суммы составляет 556,41 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кривошеевой А.Е., Ивановой Н.Е., Иванова А.А., Черткова В.А. в сумме 92,74 руб., с ответчика Куприненко В.Ю. 46,37 руб., с ответчика Ивановой Е.В. – 139,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖЭУ-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеевой ФИО19 (идентификатор ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

Взыскать с Ивановой ФИО20 (идентификатор 01; ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

Взыскать с Ивановой ФИО21 (идентификатор ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

Взыскать с Иванова ФИО22 (идентификатор ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

Взыскать с Черткова ФИО23 (идентификатор ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

Взыскать с Куприненко ФИО24 (идентификатор ...) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 0326536855) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 2761, 08 руб., пени 42,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 92,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова