Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2019 от 04.12.2019

                                 дело № 11-363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                         06 декабря 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 сентября 2019г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Шевелева С.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет.

Определением мирового судьи от 04.09.2019 года в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Шевелевым С.О.; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указало, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта кредитора (www.lime-zaim.ru), подписан простой электронной подписью заемщика содержащейся в электронном документе - договоре займа. Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную самим заемщиком в договоре займа. Для идентификации личности Шевелева С.О. были использованы сведения о его личном номере мобильного телефона. Наличие у взыскателя сведений о номере телефона свидетельствует, что договор заключен именно с его владельцем.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись Шевелева С.О. должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Шевелевым С.О. и присоединена им к электронному документу.

Утверждение ООО МФК «Лайм-Займ» о достаточности сведений о номере мобильного телефона Шевелева С.О. для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента. Сведения, предоставленные системой КредитПилот о платеже, факт получения денежных средств заемщиком достоверно не подтверждают.

Таким образом, довод об идентификации личности заемщика по номеру мобильного телефона должен рассматриваться, как доказательство заключения договора, не является бесспорным и подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Шевелевым С.О. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 сентября 2019г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевелева С.О., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                       В.П. Селезенев