Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 09.09.2019

Дело № 11-74/2019 Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 02 октября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Чернова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 08 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Гнатюк С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано;

и по частной жалобе Чернова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 02 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Гнатюк С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился к мировому судье с иском указанным выше, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял ответчик Гнатюк С.Н. и с участием транспортного средства Opel Ascona, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Opel Ascona, г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

При этом, указанное лицо в случае оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, извещение о ДТП истцу не направил.

Истец просил суд взыскать с Гнатюк С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб. 00 коп.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

Не согласившись с указанным решением третье лицо Чернов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 08 июля 2019 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что причинитель вреда (неизвестное лицо) на момент ДТП имел при себе поддельное (фальшивое, зеркальное) водительское удостоверение, либо Гнатюк С.Н. передавал причинителю вреда (неизвестному лицу) свое водительское удостоверение и виновник предъявил его. Считает причинитель вреда предъявил это водительское удостоверение для того, чтобы работодатель не наказал его. Считает директор ОАО «Комбинат благоустройства» дает ложную информацию о нахождении ТС в ремонте. На любой судебный запрос утверждает, что все его транспортные средства непременно находятся в ремонте, боясь, что его накажут. Нахождение транспортного средства в ремонте, никаким образом не могло быть препятствием для выезда на дорогу общего пользования из ремонтной зоны людьми занимающимися этим ремонтом (для проверки узлов и агрегатов ремонтируемого транспортного средства). Любой сотрудник ОАО «Комбинат благоустройства» (даже не имеющий опыта вождения в автошколе и подлинного водительского удостоверения) мог воспользоваться транспортным средством – для своих нужд (перевозки своих грузов, помощи перевозки каких – либо предметов, стройматериалов), соответственно передвигаться по дорогам общего пользования и совершить ДТП.

В частной жалобе Чернов Д.В. просит отменить определение мирового судьи от 02 августа 2019 года, передать апелляционную жалобу в Волжский городской суд РМЭ для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку 06 августа 2019 года Чернов Д.В. объяснил, что были причины, не зависящие от Чернова Д.В. по которым эти новые доказательства (листы опроса) невозможно было представить при разбирательстве дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гнатюк С.Н. и его представитель Якимов К.Ю. с доводами апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и частной жалобы третьего лица Чернова Д.В. ответчика не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чернов Д.В., АО СК «Армеец», ОАО «Комбинат Благоустройства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо Торопчинов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, однако корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, частной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, частной жалобы суд не находит оснований для отмены решения и определения мирового судьи.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением ответчика Гнатюк С.Н. и с участием транспортного средства Opel Ascona, г/н №, под управлением Торопчинова А.Н., материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда (неизвестное лицо) на момент ДТП имел при себе поддельное (фальшивое, зеркальное) водительское удостоверение, либо Гнатюк С.Н. передавал причинителю вреда (неизвестному лицу) свое водительское удостоверение и виновник предъявил его, суд находит надуманными и основанными на предположениях.

Мировой судья оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ДТП 08 мая 2018 года.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что к дополнительной апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 08 июля 2019 года третье лицо Чернов Д.В. приложил листы опроса Баландина Э.К. и Мамзикова М.В. Однако эти листы опроса Чернов Д.В. в суде первой инстанции не представил и не ссылался на них. Причины, не зависящие от Чернова Д.В., по которым эти листы опроса невозможно было представить при разбирательстве дела судом первой инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе, не указаны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья правомерно оставил дополнительную апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику в срок по 15 августа 2019 г. выполнить требования абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что 06 августа 2019 года Чернов Д.В. исполнил указания мирового судьи и объяснил, что были причины, не зависящие от Чернова Д.В. по которым эти новые доказательства (листы опроса) невозможно было представить при разбирательстве дела судом первой инстанции, о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствуют, а являются по сути выполнением требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Гнатюк С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Д.В., без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 02 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу Чернова Д.В., без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.