Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-10/2024УИД 34МS0004-01-2023-002585-04

Мировой судья Булдакова СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                   06 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца СНТ «Вымпел» — Шеиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2024 года,

ответчика Шунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Вымпел» к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца СНТ «Вымпел», в лице представителя по доверенности Шеиной Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«иск СНТ «Вымпел» к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Шунина Д.А. в пользу СНТ «Вымпел» задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с 2016 г., 2017 г., 2018 г. в размере 8 800 рублей, проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 259,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 357,76 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Вымпел» к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов в оставшейся части - отказать».

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «Вымпел» обратился в суд с иском к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Шунин Д.А. является владельцем садового участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, и членом СНТ «Вымпел». Ответчиком обязательства по уплате членских и целевых взносов не исполняются, в связи с чем, у последнего перед товариществом образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. включительно в размере 27 400 рублей. Однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. На указанную сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 183 рублей 38 копеек. Кроме того, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Шунина Д.А. задолженность по оплате членских, целевых взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. в размере 27 400 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 183 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 24 августа 2023 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Вымпел», в лице представителя по доверенности Шеиной Е.В., просит указанное решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что течение срока исковой давности должен исчисляться с 10 мая 2023 года, когда истец узнал о нарушении своего права и списании с расчетного счета денежной суммы в пользу ответчика в порядке поворота исполнения судебного приказа. При этом, суд первой инстанции в решении указывает, что истцом и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате членских взносов. Тогда как в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Вымпел» по доверенности Шеина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шунин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шунин Д.А. является владельцем садового участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом СНТ «Вымпел» членские взносы вносятся единовременно или частями товарищества на расчетный счет товарищества не позднее трех месяцев с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества или иной порядок и сроки могут быть установлены решением общего собрания.

Как следует из выписки протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года, представленного в материалы дела, решением общего собрания членов СНТ был установлен размер членского взноса за 2016 год, до 01 августа 2016 года – 1 145 рублей, с 01 августа 2016 года – 1600 рублей, целевой взнос на реконструкцию электросетей был установлен в размере 1 500 рублей – до 01 августа 2016 года, 1 600 рублей – после 01 августа 2016 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 16 сентября 2017 года установлен размер целевого взноса на 2017 год на ремонт электросетей в размере 1 500 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 21 апреля 2018 года установлен размер целевого взноса на 2018 год в размере 1000 рублей и членского взноса 1300 рублей за сотку.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что стоимость членских взносов за указанные 2016 год, 2017 год, 2018 год за 1 кв.м. составляет 13 рублей за 1 кв.м., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность: за 2016 год в размере 9 300 рублей (600 кв.м х 13 руб/кв.м + 1500 рублей (целевые взносы), за 2017 год в размере 9 300 рублей (600 кв.м х 13 руб/кв.м + 1 500 рублей (целевые взносы), за 2018 год в размере 3800 рублей (600 кв.м х 13 руб/кв.м + 1 000 рублей (целевые взносы), а всего в размере 27 400 рублей.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения Шуниным Д.А. образовавшейся задолженности по уплате членских и целевых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать Членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего Собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения Правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и Уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 16 указанного Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого взамен утратившего свое действие Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 1, 2, 3, 10 ст. 14 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном Порядке.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу п. 21, п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, являясь членом СНТ «Вымпел» обязан производить оплату членских и целевых взносов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2016 год и за 2017 года, при этом стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении данных требований истца, так как с исковым заявлением истец обратился в суд 23 июня 2023 года.

При этом, как следует из материалов дела, по заявлению СНТ «Вымпел» мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ от 11 февраля 2019 года о взыскании с Шунина Д.А. в пользу СНТ «Вымпел» задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 03 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 13 марта 2023 года по делу № 2-137-249/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 11 февраля 2019 года, на СНТ «Вымпел» возложена обязанность по возврату Шунину Д.А. взысканных с него денежных средств в размере 45 204 рублей 21 копейки.

Срок уплаты членских и иных взносов Законом № 217-ФЗ не установлен. Он может быть определен уставом товарищества либо решениями его общих собраний. В случае если в этих документах такой срок не определен, считается, что взносы за текущий год подлежат уплате до 31 декабря (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Если последний день года является нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах» связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций 06 исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, мировой судья обоснованно исходил из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских, целевых взносов за 2016 год, 2017 год и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 7 800 рублей, целевых взносов за 2018 год в размере 1000 рублей, а всего в размере 8 800 рублей.

При этом, в резолютивной части решения мировой судья ошибочно указал период задолженности 2016 г., 2017 г., отказав в мотивировочной части в удовлетворении исковых требования за указанный период. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для отмены решения мирового судьи от 24 августа 2023 года.

С учетом удовлетворенных мировым судьей требований в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018 год, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 259 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 357 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения определения мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области о повороте исполнения судебного приказа № 2-137-249/2019 от 11 февраля 2019 года, а именно с 10 мая 2023 года, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, мировой судья верно исчислил срок исковой давности с учетом отмены 03 августа 2021 года судебного приказа № 2-137-249/2019.

Доводы представителя СНТ «Вымпел» о том, что вопреки доводам мирового судьи истцом представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная задолженность была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства, а впоследствии после отмены судебного приказа № 2-137-249/2019 и вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 11 февраля 2019 года, на СНТ «Вымпел» возложена обязанность по возврату Шунину Д.А. взысканных с него денежных средств в размере 45 204 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах, доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 24 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СНТ «Вымпел», в лице представителя по доверенности Шеиной Е.В., – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Н. Елистархова