Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 ~ М-324/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1-1109/2023

64RS0042-01-2023-003020-32

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Щёголевой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Орловой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Покровск-<адрес>» по доверенности ФИО2,

представителя администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения и сооружения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-<адрес>» (далее по тексту - МУП «Покровск-<адрес>») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения котельной и его ограждения. Требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в 4-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пропорционально своей доли ФИО1 имеет право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по данному адресу. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование) общей площадью 2562 кв. м. для размещения многоквартирного жилого дома. В ноябре 2022 г. ответчиком самовольно был установлен забор вокруг котельной принадлежащей МУП «Покровск-<адрес>», находящейся во дворе многоквартирного <адрес> установлен на земельном участке, принадлежащим собственникам указанного выше многоквартирного дома, то есть с нарушением границ его расположения. Согласно сведениям кадастрового учета границы земельного участка МУП «Покровск-<адрес>» выходят за пределы здания котельной на 1 м., а вместе расположения входного крыльца на 3,4 м. Истец считает, что установленный забор, а также, аккумуляторный бак горячего водоснабжения нарушают ее права и третьих лиц, поскольку являются препятствием для пользования земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> в адрес МУП «Покровск-<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранить нарушение права собственности, путем сноса забора и аккумуляторного бака горячего водоснабжения, однако, ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований. Ввиду того, что добровольно ответчик не желает устранить имеющиеся нарушения, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд обязать МУП «Покровск-<адрес>» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения Энгельсского районного суда <адрес> в законную силу перенести забор из сетки рабицы и установить по периметру границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения Энгельсского районного суда <адрес> в законную силу перенести аккумуляторный бак в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отведенного для котельной), установив ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с МУП «Покровск-<адрес>» в свою пользу неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего за днем исполнения обязательства и до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МУП «Покровск-<адрес>» ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в ноябре 2022 г. сотрудниками ООО «МУП «Покровск-<адрес>» был установлен забор вокруг котельной, принадлежащей ответчику, находящейся во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. Установка забора происходила согласно предписанию Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Забор не был установлен по границе участка, отведенного котельной, ввиду нахождения у котельной бака-аккумулятора горячей воды. Считает, что снос забора и бака-аккумулятора горячей воды приведет к нарушению установленных правил и прав остальных собственников многоквартирного дома. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, освободить о уплаты расходов по экспертизе, ввиду тяжелого материального положения ответчика, возложив их на федеральный бюджет, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с отвечтика.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом при администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ТСЖ «Луч» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010709:52 (Единое землепользование) общей площадью 2562 кв. м. для размещения многоквартирного жилого дома (л.д. 13-17).

ФИО1 является собственником 1/3 доли в 4-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Котельная, расположенная во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежит МУП «Покровск-тепло <адрес>», основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 18-28).

В ноябре 2022 г. сотрудниками ООО «МУП «Покровск-<адрес>» был установлен забор вокруг котельной, принадлежащей ответчику, находящейся во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> не по границе участка, принадлежащего ООО «МУП «Покровск-<адрес>», ввиду нахождения у котельной бака-аккумулятора горячей воды (л.д. 48-60).

В основу исковых требований ФИО1 положено нарушение ее права и третьих лиц на пользование земельным участком принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Так, согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (Единое землепользование), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу закона он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок производно из права собственности на жилое или нежилое помещение в таком доме.

Кроме того, важной частью Закона № 430-ФЗ являются нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правовой режим земельных участков в связи с нахождением на них зданий, а также правовой режим зданий в зависимости от участков, на которых они находятся.

Установлен различный правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и участков, на которых находятся иные здания.

Пункт 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса РФ содержит категорическое правило о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В то же время собственники нежилых помещений (в других, не многоквартирных) зданиях или сооружениях, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать лишь передачи им земельного участка, занятого зданием или сооружением и необходимого для их использования, в общую собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование в случаях, предусмотренных ЗК РФ (п. 3 ст. 287.6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеют безусловное право общей долевой собственности на земельный участок, которое возникает безвозмездно непосредственно в силу данного закона, в связи с чем земельный участок всегда рассматривается как элемент общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ст. 290 ГК РФ в редакции Закона № 430-ФЗ). При этом право собственности в этом случае возникает независимо от того, кому (публичному или частному собственнику) принадлежал земельный участок до возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Для проверки доводов сторон при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» (далее по тексту – ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ»).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» №.03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу установлено следующее: забор, расположенный по адресу: <адрес>, приложение: 3,59+11,17+12,79=27,55п.м. вокруг бака-аккумулятора горячего водоснабжения возле котельной частично находится на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограниченной фактическим проложением исследуемого забора, расположенного по адресу: <адрес> – площадь ограничения пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 128 кв.м., (см. приложение 4 лист 1 – заштриховано зеленым цветом); территория земли, государственная собственность которая не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по северо-восточной стороне и ограниченная исследуемым забором – площадь ограничения пользования земель государственная собственность которая не ограничена составила 9 кв.м. (см. приложение 4 лист 1 – заштриховано синим цветом). Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и территории земли, государственная собственность, которая не разграничена, необходимо перенести забор из сетки рабицы и установить по периметру границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По второму вопросу, по итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании инструментального экспертного исследования, установлено, что аккумуляторный бак и забор из сетки рабицы расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отведенной для котельной), что не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №, 2, 3, 4). Аккумуляторный бак и забор из сетки рабицы нарушают права истца и третьих лиц, поскольку являются препятствием для пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:010709:11. Аккумуляторный бак горячего водоснабжения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку на момент производства экспертного осмотра был огражден забором из сетки рабицы по периметру.

По третьему вопросу, экспертами установлены возможные варианты решений устранения нарушений:

1 вариант решения: перенести аккумуляторный бак в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отведенного для котельной). При этом необходимо установить ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76 (с изменением №), пункт 11.30. Возможный перенос аккумуляторного бака показан на Схеме в приложении 4 к настоящему Заключению.

2 вариант решения: подготовить техническое решение и проектную документацию реконструкции системы горячего водоснабжения к многоквартирным жилым домам. В результате такой реконструкции реализуется возможность использовать систему горячего водоснабжения без применения расширительного аккумуляторного бака (накопительной емкости).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа их работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об обязании МУП «Покровск-<адрес>» перенести забор из сетки рабицы и установить по периметру границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010709:12, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика перенести аккумуляторный бак в границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010709:12 (отведенного для котельной), установив ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что десять календарных дней для переноса забора и аккумуляторного бака, недостаточно для ответчика, в виду подготовки и согласования необходимой документации, которая требует продолжительного периода, а потому приходит к выводу о необходимости предоставить МУП «Покровск-<адрес>» для выполнения работ два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по переносу забора и аккумуляторного бака горячей воды в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным снизить расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 99 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым расходы по экспертизе взыскать с ответчика МУП «Покровск-<адрес>» в размере 99 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6449031245) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░