Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1358/2023

УИД 55RS0003-01-2022-003152-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года                  город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Смаль ФИО11, Елецкому ФИО12, Каюкову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к Смаль Е.А., Елецкому К.А., указав, что 23.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки ХОНДА, г/н № принадлежащий на праве собственности Смаль Е.А. под управлением Елецкого К.А., с автомобилем марки ХУНДАЙ, г/н №, принадлежащий ему. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХОНДА Елецкий К.А. В момент ДТП виновник предъявил сотрудникам ГИБДД несуществующий договор страхования с номером ХХХ0189296432 СК «Гелиос» чем ввел в заблуждение истца и страховую компанию. Истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия», однако ему отказали в выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю марки Хундай причинены значительные технические повреждения. Для определения размера подлежащего возмещению убытков, он обратился в экспертную организацию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 188 122 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составляют 7000 руб. Также им были понесены дополнительные расходы в виде услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 188 122 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., расходы, связанные с эвакуатором в размере 2 800 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ со Смаль Е.А. в пользу Кузнецова Д.О. взыскано в счет возмещения ущерба 188 122 руб., расходы на проведение экспертного заключения 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 963 руб.

По заявлению Елецкого К.А. заочное решение Ленинского районного суда г. Омска было отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюков А.С.

Кузнецов Д.О. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 322 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с эвакуатором в размере 2 800 руб.

Истец Кузнецов Д.О. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что после ДТП автомобиль частично восстановлен. Из оригинальных новых деталей были куплены поворотник, противотуманная фара левая, петля, усилитель и наполнитель переднего бампера, переднее левое крыло, петля капота, решетка радиатора. Капот, фара левая и бампер оригинальные, но бывшие в употреблении. Остальные запчасти: радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, амортизатор левый были новые, но аналоги или оригинальные запчасти не знает. На ремонт автомобиля было потрачено около 200 000 руб., точную сумму не помнит, на покупку запчастей ушло около 130 000 руб., чеки не сохранились.

Ответчики Елецкий К.А., Смаль Е.А., Каюков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчиков Каюкова А.С., Елецкого К.А. – Логунов Г.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является Каюков А.С., поскольку им был приобретен автомобиль у Смаль Е.А., но не поставлен на учет, Елецкий К.А. управлял автомобилем в момент ДТП с согласия собственника. Заявленную сумму ущерба не признал. Считает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 000 руб. – расходы, которые должен будет понести истец для восстановления автомобиля с учетом дополнительной судебной экспертизы с использованием аналоговых запчастей и сумма в размере 91 400 руб. – стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля с частичным использованием аналоговых запчастей с учетом износа, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Также пояснил, что в случае взыскания ущерба в большем размере у истца возникнет неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц ООО СК Гелиос, САО РЕСО-Гарантия, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХОНДА, г/н № под управлением Елецкого К.А. и автомобиля марки ХУНДАЙ, г/н №, принадлежащего Кузнецову Д.О.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Елецкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данное постановление ответчиками не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство ХОНДА, г/н № принадлежит на праве собственности Смаль Е.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Каюков А.С. приобрел у Смаль Е.А. автомобиль ХОНДА, г/н № 1 л.д. 188), в этот же день Смаль Е.А. выписала на Каюкова А.С. нотариальную доверенность на право пользования и управления транспортным средством (л.д. 197 том 1).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ХОНДА, г/н № Каюков А.С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ХУНДАЙ, г/№ следует, что транспортное средство на праве собственности принадлежит Кузнецову Д.О. (том 1 л.д. 40).

В момент ДТП водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, полученнывй в СК «Гелиос». Гражданская ответственность Кузнецова Д.О. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ0189296432) второго участника ДТП, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП- ООО СК «ГЕЛИОС». ООО СК «ГЕЛИОС» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 41 том 1).

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, то суд полагает, что в данном случае именно ответчик Каюков А.С., являющийся собственником автомобиля, по вине которого произошло ДТП, и не застраховавший надлежащим образом свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

Следует отметить, что ненадлежащее оформление в органах ГИБДД своего права собственности и передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ, г/н РУ № без учета износа, составляет 188 121,77 руб., с учетом износа – 125 920,77 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не согласившись с данной суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Каюкова А.С. и Елецкого К.А. - Логунова Г.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» транспортное средство HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак У № года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021г. получило повреждение следующих деталей: решетка бампера переднего, рамка переднего номерного знака; государственный регистрационный знак; противотуманная фара левая; абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера; брызговик двигателя, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора; накладка решетки радиатора; блок фара левая; указатель поворотов блок фары левой; подкрылок передний левый, накладка капота, кожух вентилятора левый; кожух вентилятора правый; брызговик двигателя, радиатор охлаждения; конденсор кондиционера, трос замок капота, патрубок воздушного фильтра; колпак колеса переднего левого; шина переднего левого колеса Bridgestone 205/70R15, стойка телескопическая передняя левая, капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое; рамка радиатора (нижняя часть), лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка замка капота, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска исходя из стоимости контрактных запасных частей, необходимых для восстановления повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных о их наличии, техническом состоянии и стоимости.

Эксперт Овсянников Ю.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения осмотра им было установлено, что автомобиль частично восстановлен. Была произведена замена капота, переднего бампера с усилителем и кронштейном, замена радиатора с накладкой решетки, левая фара, указатель подворотника левый, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, амортизатор левый передний, рамка радиатора, левая петля капота, произведен ремонт кожуха вентилятора. Противотуманная фара, указатель поворота, петля капота это новые оригинальные запчасти, на них есть маркировка. По кузовным деталям в ходе осмотра не возможно был определить новые они или нет, оригинал или аналог, необходим частичный демонтаж деталей.

По ходатайству представителя ответчиков Логунова Г.Г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Центр автоэксперизы и оценки» № Повреждения транспортного средства HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ частично устранены. В результате выполнения работ по восстановительному ремонту установленные повреждения устранены следующим образом:

-    решетка бампера переднего - произведена замена на деталь б/у:

-    противотуманная фара левая - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    абсорбер переднего бампера - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    усилитель переднего бампера - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    брызговик двигателя - произведен ремонт;

-    решетка радиатора - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    облицовка решетки радиатора - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    накладка решетки радиатора - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    блок фара левая - произведена замена на деталь б/у;

-    указатель поворотов блок фары левой - произведена замена на новую оригинальную деталь;

-    подкрылок передний левый - произведена замена на новую деталь неустановленного производителя;

-    радиатор охлаждения - произведена замена на новую деталь неустановленного производителя;

-    конденсор кондиционера - произведена замена на новую деталь неустановленного производителя;

-    трос замок капота - ремонтные воздействия не установлены;

-    воздухозаборник воздушного фильтра - ремонтные воздействия не установлены;

-    патрубок воздушного фильтра - ремонтные воздействия не установлены;

-    стойка телескопическая передняя левая - произведена замена на новую деталь неустановленного производителя;

-    капот - произведена замена на деталь б/у с последующей окраской;

-    петля капота левая - произведена замена на новую оригинальную деталь с последующей окраской;

-    облицовка переднего бампера - произведена замена на деталь б/у с последующей окраской;

-    крыло переднее левое - произведена замена на новую оригинальную деталь с последующей окраской;

-    рамка радиатора (нижняя часть) - произведена замена на новую оригинальную деталь с последующей окраской;

-    лонжерон передний левый - произведен ремонт с последующей окраской;

-    брызговик крыла переднего левого - произведен ремонт с последующей окраской;

-    лонжерон передний правый - произведен ремонт с последующей окраской;

-    шина переднего левого колеса Bridgestone 205/70R15 - на осмотр не представлена.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных деталей без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 000 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных деталей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 500 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 300 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых с учетом износа по состоянию на 29.01 2022 составляет 91 400 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных деталей без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 408 600 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных деталей с учетом износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 132 500 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 252 400 руб.

Стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0    МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых с учетом износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 153 600 руб.

Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запасных частей по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 43 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 300 руб.

Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых запасных частей по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 36 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера убытков, причинённых истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Поскольку по заключению эксперта автомобиль HYUNDAI TRAJET 2.0 МТ, государственный регистрационный знак У469КТ55, 2004 года выпуска частично восстановлен, в том числе с использованием деталей бывших в употреблений и деталей не установленного образца, а истец отказался при проведении экспертизы предоставить автомобиль на повторный осмотр, а также оставшаяся часть восстановительного ремонта может быть проведена с использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, данный способ является более разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в то время как восстановление транспортного средства истца (2004 года выпуска) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Сам по себе факт частичного восстановления Кузнецовым Д.О. транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у неё права на возмещение убытков в полном объёме.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Каюкова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 263 300 руб. (227 300 руб. (стоимость произведенных работ с частичным использование аналоговых запчастей без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца следует, что на дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был уже части восстановлен) + 36 000 руб. )стоимость оставшейся части ремонта с частичным использованием аналоговых запасных частей без учета износа)).

Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., суд также полагает подлежащими взысканию с Каюкова А.С., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,    100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Д.О. (Заказчик) и ООО «Автопомощь» (Исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и виновником ДТП Елецкий К.А., собственником Смаль Е.А.

П. 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,121).

Из материалов дела следует, что интересы Кузнецова Д.О. в суде до отмены заочного решения представляла представитель по доверенности Шмакова Ю.Б., которая является представителем ООО «Автопомощь».

Соотнося заявленную Кузнецовым Д.О. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (проведение консультации, изучение документов, подготовка и направление иска, участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и количество затраченного на это времени, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом исковые требования Кузнецова Д.О. удовлетворены на 82% процента, соответственно, с Каюкова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб. (20 000*82%).

Поскольку иск Кузнецова Д.О. удовлетворён частично, с Каюкова А.С. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 руб. копеек (6421 руб.*82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Каюкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Кузнецова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 263 300 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5266 рублей, расход на оплату услуг представителя 16 400 рублей, всего в размере 294 766 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                 А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года

Копия верна

Судья        А.Х. Альжанова