Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2018 ~ М-568/2018 от 24.01.2018

Дело № 2 – 2114/2018                    27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛИДИ-Норд» к Ануфриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 637 197,95 рублей, процентов за пользование займом и суммы пени на просроченную задолженность за период просрочки с 18 января 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа № 29/15/Спб, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязан был возвратить не позднее 25 октября 2015 года (п. 1.2 договора). В подтверждение выдачи денежных средств ответчик подписал расходно-кассовый ордер <№> от 02 мая 2015 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов, размер которых установлен в п. 2.1 договора и составляет 15 % годовых от невозвращенной задолженности. В соответствии с п. 4.2 договора на просроченную задолженность заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от фактической суммы неуплаченного в срок долга, а также предусмотренных процентов в соответствии с п. 2.1 договора. По состоянию на 17 января 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 637 197,95 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга; 61 047,95 рублей – сумма процентов за пользование займом; 426 150 рублей – сумма пени на просроченную задолженность ответчика. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил.

    Представитель истца – Смирнова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа № 29/15/Спб, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязан был возвратить не позднее 25 октября 2015 года (п. 1.2 договора).

В подтверждение выдачи денежных средств ответчик подписал расходно-кассовый ордер <№> от 02 мая 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов, размер которых установлен в п. 2.1 договора и составляет 15 % годовых от невозвращенной задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора на просроченную задолженность заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от фактической суммы неуплаченного в срок долга, а также предусмотренных процентов в соответствии с п. 2.1 договора.

По состоянию на 17 января 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 637 197,95 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга; 61 047,95 рублей – сумма процентов за пользование займом; 426 150 рублей – сумма пени на просроченную задолженность ответчика. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размере пени на просроченную задолженность, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер пени в сумме 426 150 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 610,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 047,95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 610,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░