Решение по делу № 2-306/2013 ~ М-296/2013 от 24.06.2013

Дело №2-306/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2013 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Архипова А.П. к Зорину А.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Архипов А.П. обратился в суд с иском к Зорину А.А., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес>.

В обоснование иска указано, что по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный земельный участок у К. Определенную сторонами сумму договора - <данные изъяты> руб. истец оплатил продавцу на момент подписания Договора, что подтверждается п. 3.2 данного Договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. умер, в связи с чем, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Ответчик Зорин А.А. является наследником К. о продаже наследодателем земельного участка ему известно, поэтому наследственные права на него он не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как собственным, провел его межевание, поставил на кадастровый учет, построил на нем жилой дом, которому присвоен №, поэтому полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Архипов А.П., ответчик Зорин А.А. о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В адресованном суду заявлении в письменной форме ответчик Зорин А.А. указал, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области, Администрация Старицкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Дмитриев А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о месте и времени судебного разбирательства также извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли.

В адресованных суду письменных заявлениях указали, что возражений по иску не имеют, просили суд принять решение по своему усмотрению,

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Дрик Л.В., поддержавшую заявленные исковые требования по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации Паньковского сельского округа Старицкого района Тверской области №№ спорный земельный участок был предоставлен в собственность К., которому ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство № на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между К.. и Архиповым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка.

По условиям предварительного договора К. обязуется продать земельный участок Архипову А.П. в течение одного месяца после сбора всех необходимых документов для составления основного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 3.2 и 3.3 данного договора Покупатель оплатил продавцу сумму основного договора купли-продажи, определенную сторонами в <данные изъяты> рублей, наличными денежными средствами на момент подписания предварительного договора. Продавец подтверждает, что все расчеты произведены полностью и претензий по оплате к Покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После его смерти нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является сын Зорин А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Зорин А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено его межевание, по его результатам фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Архипов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Зориным А.А.не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: