Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6447/2022 от 19.05.2022

Судья: Уварова Л.Г.                    Гр. дело № 33-6447/2022

(№2-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Сызрань – Калининой Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18.01.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Утигановой С.М. к муниципальному образованию г.о. Сызрань в лице администрации г.о. Сызрань о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, истребованное у добросовестного приобретателя,– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области администрации г.о. Сызрань в пользу Утигановой С.М. денежную компенсацию за изъятое жилое помещение по адресу <адрес> - в размере 1 598 277,86 рублей.

Отозвать с исполнения исполнительные листы, выданные Сызранским городским судом Самарской области о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Утигановой С.М.;

№ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании 1.001.500руб.;

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании 447.649, 83 руб.

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании 277 437руб.

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании 134.074,68 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Утиганова С.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.о. Сызрань администрации г.о. Сызрань, просила:

- взыскать денежную компенсацию за изъятое жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 1 598 277 рублей 86 копеек;

- отозвать с исполнения исполнительные листы, выданные Сызранским городским судом Самарской области о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Утигановой С.М.;

№ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 1 001 500 рублей;

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 447 649 рублей 83 копеек;

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 277 437 рублей;

№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 134 074 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец указала, что указанная выше квартира была приватизирована на имя Керовой О.А., приватизация проведена без участия Дмитриева С.Г., с предоставлением фиктивного документа - заявления об отказе от участия в приватизации, удостоверенного в учреждении ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области

Впоследствии данная квартира была предметом еще двух сделок по купле-продаже и была приобретена истцом.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.11.2013 были удовлетворены исковые требования Дмитриева С.Г. в части, а именно признаны недействительными сделки с квартирой по адресу <адрес>

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – квартиры: <адрес> между Муниципальным образованием г.о.Сызрань Самарской области и Керовой О.А.;

- договор купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керовой О.А. и Селивановой А.С.;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селивановой А.С. и Горбачевым А.И.

Из незаконного владения Утигановой С.И. истребована квартира по <адрес>.

Право собственности Утигановой С.М., Горбачева А.И., Селивановой А.С., Керовой О.А. на указанную квартиру прекращено и признано право собственности за муниципальным образованием г.о. Сызрань Самарской области.

За Дмитриевым С.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В остальной части требования Дмитриева С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевым А.И. и Утигановой С.М., признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Горбачева А.И. взысканы денежные средства в размере 1 001 500 рублей - стоимость приобретенной истицей квартиры по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Взыскание произведено частично в размере 163 086 рублей 74 копейки.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы и взыскана индексация с Горбачева А.И. в размере 273 937 рублей, а также судебные расходы. Определение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, передан на исполнение судебным приставам- исполнителям.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Утигановой С.М. с Горбачева А.И. взысканы денежные средства в сумме 447 649 рублей 32 копейки – стоимость неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, которое истребовано у Утигановой С.М. как у добросовестного приобретателя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскание произведено частично в размере 10 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы и с Горбачева А.И. взыскана индексация в размере 130 574 рубля 68 копеек, и судебные расходы, а всего 134 074 рубля 68 копеек.

Определение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, передан на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Истец ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано и установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о том, что приватизация квартиры произведена незаконно, на основании фиктивного отказного заявления, и что Керова О.А. не вправе была продавать квартиру. С этим выводом согласилась и апелляционная инстанция при рассмотрении дела.

С учетом изложенного считает, что вправе требовать с органа местного самоуправления возмещения сумма реального ущерба в связи с истребованием в муниципальную собственность приобретенного ей жилого помещения, который, по мнению истца, определяется исходя из стоимости квартиры на момент приобретения – 1 001 500 рублей, стоимости неотделимых улучшений – 447 649 рублей 32 копейки, а также индексации взысканных сумм 273 937 рублей и 134 074 рубля 68 копеек, с учетом частичного возмещения в сумме 163 086 рублей 74 итого в размере 1 694 074 рубля 26 копеек.

Согласно информационного письма прокуратуры г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное лицо – Вичканова Л.В., действиями которой истице причинен указанный ущерб, которая привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Сызранском городском суде Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.о.Сызрань – Калинина Е.А. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что исполнительное производство не завершено, поскольку денежные средства регулярно поступают на счет взыскателя от должника, в связи с чем считал, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца как добросовестного приобретателя не имеется.

Кроме того, сослался на то, что в соответствии с законодательством добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. С учетом изложенного полагал, что ущерб не подлежит взысканию с органа местного самоуправления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации г.о. Сызрань – Пигалкина В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дополнительно пояснила, что последний раз денежные средства взыскивались с Горбачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями и не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию.

Также полагала, что оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению сумм индексации не имеется.

Представитель истца Утигановой С.М. – Потоня О.В. в заседании судебной коллеги против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Полагала, то имеются основания для взыскания ущерба с органа местного самоуправления, поскольку взыскание произведено частично, истец более полугода не получала выплат от должника Горбачева А.И., требования предъявлены до истечения трехлетнего срока, в связи с чем считает, что предусмотренные законодательством условия для взыскания ущерба с органа местного самоуправления соблюдены судом.

Также, по мнению представителя истца, имеются основания для взыскания ущерба с учетом индексации, поскольку это является суммой прямого ущерба с учетом инфляции на момент взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Указанная нормы была введена Федеральным законом от 02.08.2019 №299-ФЗ и вступила в законную силу с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-Ф требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 №299-Ф предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения лежит на лице, ссылающемся на добросовестность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, первоначально была предоставлена на основании договора социального найма Керовой О.А. и Дмитриева С.Г.

Впоследствии указанное выше жилое помещение было передано в собственность Керовой О.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан.

При этом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ было представлено согласие Дмитриева С.Г. на приватизацию жилого помещения без его участия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Керовой О.А. продала спорную квартиру Селивановой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой А.С. и Горбачевым А.И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира перешла в собственность последнего.

На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбачевым А.И. и Утигановой С.М., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к истцу.

Право собственности Утигановой С.М. и всех предыдущих собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дмитриева С.Г., признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, заключенный между Муниципальным образованием г.о.Сызрань Самарской области и Керовой О.А.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керовой О.А. и Селивановой А.С.;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селивановой А.С. и Горбачевым А.И.

Указанная выше квартира истребована из незаконного владения Утигановой С.И.

Прекращено право собственности Утигановой С.М., Горбачева А.И., Селивановой А.С., Керовой О.А. на указанную квартиру и признано право собственности за муниципальным образованием г.о. Сызрань Самарской области.

За Дмитриевым С.Г. признано право пользования указанным жилым помещением.

В остальной части исковые требования Дмитриева С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбачевым А.И. и Утигановой С.М., возврате сторон по сделке в первоначальное положение.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Утигановой С.М. с Горбачева А.И. взысканы денежные средства в размере 1 001 500 рублей – стоимость приобретенной мной квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Взыскание произведено частично в размере 163 086 рублей 74 копейки.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы, с Горбачева А.И. взыскана индексация в размере 273 937 рублей, а также судебные расходы.

Определение вступило в законную силу.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Утигановой С.М. с Горбачева А.И. была взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 447 649 рублей 32 копейки.

Решение вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскание произведено частично в размере 10 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы, с Горбачева А.И. взыскана индексация в размере 130 574 рубля 68 копеек, и судебные расходы, а всего – 134 074 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные приведенными выше нормами основания для взыскании с муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области администрации г.о. Сызрань в пользу Утигановой С.М. денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъятого в муниципальную собственность.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестность приобретения Утиганова С.М. указанного выше жилого помещения установлена решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано и установлено, что Утигановой С.М. при заключении договора купли-продажи не было известно о том, что приватизация квартиры произведена незаконно, на основании фиктивного отказного заявления Дмитриева С.Г., и что Керова О.А. была не вправе продавать квартиру, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорной квартиры. С этим выводом согласилась и апелляционная инстанция при рассмотрении дела.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии неоконченных исполнительных производств, по которым производятся взыскания, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате компенсации.

При этом, согласно сведениям ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района имеются следующие исполнительные листы, выданные Сызранским городским судом Самарской области о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Утигановой С.М.:

- № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 1 001 500 рублей;

- № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 447 649 рублей 32 копейки;

- № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 277 437 рублей;

- № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 134 074 рубля 68 копеек.

Исполнительные документы предъявлены к исполнению, имеют одного должника Горбачева А.И., возбужденные исполнительные производства, объединены в сводное производство.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Утигановой С.М. общий размер зачислений в счет погашения долга взыскателю составил 262 383 рубля 14 копеек.

При этом сторонами не оспаривалось, что последний раз денежные средства взыскивались с Горбачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, взысканные в пользу Утигановой С.М. не были удержаны с Горбачева А.И. в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание не производилось более полугода.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» требования для взыскания компенсации соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что администрация г.о.Сызрань является ненадлежащим ответчиком по делу и компенсация подлежит взысканию с федерального бюджета, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. Так, ответчик ссылается на статью 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тогда как суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 №299-ФЗ, который применяется к правоотношения, возникшим до принятия данного закона в течение трех лет со дня его вступления в силу.

Поскольку жилое помещение было изъято у Утигановой С.М. в муниципальную собственность, суд обоснованно в соответствии с приведенной нормой взыскал компенсацию с органа местного самоуправления.

Тот факт, что квартира, истребованная у Утигановой С.М. в муниципальную собственность, находилось в пользовании третьих лиц на основании договора социального найма, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку нахождение истребованного в муниципальную собственность жилого помещения в пользовании третьих лиц в качестве основания для отказа во взыскании компенсации не предусмотрено.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 3-4 статьи 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При определении размера компенсации суд первой инстанции обосновано учел как денежные средства, взысканные решением суда от 22.04.2014 в счет стоимости квартиры в размере 1 001 500 рублей, так и денежные средства, взысканные решением суда от 27.01.2015 в счет стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в размере 447 649 рублей 32 копейки, поскольку указанные суммы составляют реальный ущерб истца в результате изъятия приобретенного им жилого помещения в муниципальную собственность и установлены судебными решениями.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об определении размера компенсации с учетом произведенных судом индексаций взысканных денежных средств.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Положения статьи 208 ГПК РФ не ставят возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На это неоднократно указывалось в постановлениях как Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008; определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.12.2014 № 81-КГ14-17), так и Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2013 № 1990-О, от 13.10.2009 № 1157-О-О, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 20.03.2008 № 153-О-О).

Более того, возможность взыскания сумм индексации отдельно от сумм, взысканных решением суда, Законом не предусмотрена, в связи с чем в случае взыскания с администрации г.о. Сызрань в пользу Утигановой С.М. только сумм, взысканных решение суда без учета их индексации и отзывов соответствующих исполнительных листов с исполнения, исполнение определений суда, которыми произведена индексация взысканных сумм будет невозможной.

Денежный суммы в размере 262 383 рубля 14 копеек, удержанные с Горбачева А.И. в пользу Утигановой С.М. в ходе исполнительного производства, также были учтены судом при определении размера компенсации, в связи с чем окончательный размер компенсации, взысканный с муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области в лице администрации г.о. Сызрань в пользу Утигановой С.М. составил 1 598 277 рублей 86 копеек (1 001 500 рублей + 447 649 рублей 32 копейки + 277 437 рублей + 134 074 рубля 68 копеек – 262 383 рубля 14 копеек).

Поскольку с органа местного самоуправления в пользу Утигановой С.М. была взыскана сумма компенсации ущерба, причиненного в результате изъятия приобретенного ей жилого помещения в муниципальную собственность, суд обоснованно отозвал с исполнения исполнительные листы, выданные Сызранским городским судом Самарской области о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Утигановой С.М. сумм на основании решений Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определений от ДД.ММ.ГГГГ об их индексации.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: