Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-886/2023 (33-14247/2022;) от 15.12.2022

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-886/2023 (33-14247/2022)

(гр. дело № 2- 7596/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамхалова Теймура Мурсала оглы, в лице представителя Михеевой Е.И., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Шамхалова Теймура Мурсала Оглы к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Шамхалова Теймура Мурсала Оглы от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb IMEI 356573105533406/356573105657569 стоимостью 52290 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, в пользу Шамхалова Теймура Мурсала Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД Росси по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шамхалова Теймура Мурсала Оглы к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1768 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамхалов Т.М. оглы обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB Red серийный № стоимостью 52 290 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 11.04.2022 обратился к продавцу с претензией, просил провести проверку качества приобретенного товара, либо сообщить о дате, времени и месте ее проведения выплатить денежные средства за смартфон. В принятии телефона на проверку качества, назначении даты, времени и месте проведения проверки качества и в выплате денежных средств продавцом отказано. Претензия принята сотрудником магазина, что подтверждается письмом и печатью сотрудника магазина, а также фотоотчетом с торговой точки. 15.04.2022 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2022, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. 22.04.2022 ответчиком направлен ответ, из которого следует, что ему необходимо передать товар в магазин продавца и заполнить заявление на проверку качества, либо направить товар по юридическому адресу: 109147, <адрес>, стр.2. 29.04.2022 истец обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплатить стоимость экспертного заключения и разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. Претензия и смартфон были получены 04.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс. 17.05.2022 ответчиком истцу направлен ответ, из которого следует что, товар передан в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. Требования истца не удовлетворены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52 290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета с 22.04.2022г. по 01.07.2022г. 71 день по 522,90 руб. в день, в сумме - 37 125,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с 15.05.2022г. по 01.07.2022г. 48 дней по 522, 90 руб. в день, в сумме 25 099, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 522, 90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 522, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 29.04.2022г. в сумме 665 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамхалов Т.М. оглы, в лице представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020г. между Шамхаловым Т.М. оглы и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB Red серийный № стоимостью 52 290 руб. Установленный производителем гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, вышеуказанный товар вышел из строя.

В связи с указанным обстоятельством, 11.04.2022 истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также проведении проверки качества спорного товара (л.д. 10-12).

15.04.2022, в целях установления причины возникновения дефекта, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2022г., в смартфоне Apple iPhone 11 64 GB Red серийный № имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д. 13-47).

Из материалов дела также усматривается, что 22.04.2022 истцу направлен ответ, из которого следуют, что ему необходимо передать товар в магазин продавца и заполнить заявления на проверку качества, либо направить товар по юридическому адресу: <адрес>

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплатить стоимость экспертного заключения и разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. Претензия и смартфон были получены 04.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс.

17.05.2022 истцу направлен ответ, из которого следует что, товар передан авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Судом установлено, что АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта и 21.09.2022 осуществило возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 52 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что до момента вынесения настоящего решения стоимость товара в размере 52 990 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шамхалова Т.М. оглы в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара был установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.04.2022г. по 01.07.2022г. (71 день) по 522, 90 руб. в день, в сумме 37 125, 90 руб., с утонением на день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 15.05.2022г. по 01.07.2022г. (48 дней) по 522, 90 руб. в день, в сумме - 25 099,20 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем, неустойка с 01.04.2022г. не должна начисляться, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в вышеуказанной части.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 522, 90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 522, 90 руб. за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 665 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Также, установлено, что истцом Шамхаловым Т.М. оглы были понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ча. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., суд исходил из следующего.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик АО «РТК» не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для Шамхалова Т.М. оглы наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в настоящем случае именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие в спорном товаре недостатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до обращения к ответчику с претензией, т.е. в отсутствии спора между сторонами относительно характера выявленного недостатка.

Госпошлина в размере 1 768 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов в изложенной выше части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования Шамхалова Т.М. оглы не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1000/2=500).

Однако, определяя к взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 500 руб., судом первой инстанции не была учтена стоимость товара (52 290 руб.), которая возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, при этом истец не отказывался от иска, производство по делу в части взыскания стоимости товара не прекращено.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в данном случае составляет (52 290 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 26 645 руб.

Принимая во внимание, что штраф также как и неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2022года изменить в части размера штрафа подлежащегог взысканию..

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, в пользу Шамхалова Теймура Мурсала Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД Росси по Самарской области 19.02.2021 года, штраф в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи