Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-6128/2022;) ~ М-5409/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 29 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Якубец А.А., ответчика Загороднего Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляренко Андрея Геннадьевича к Загороднему Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котляренко А.Г. обратился в суд к Загороднему Е.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства под 4 процента в месяц. Истец согласился. Срок возврата займа не был определен конкретной датой, стороны согласовали его в следующем порядке: 30 дней с момента заявления истцом требований о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> для покупки автомобиля, в этот же день снял со своего банковского счета 55 000 рублей, встретился с ФИО5, передал ему указанную сумму. После чего ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод в пользу ответчика на сумму 445 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ совершил еще один перевод на сумму 500 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Загороднего Е.А. передал общую сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Помимо этого, Загородний Е.А. обратился к истцу снова и попросил занять ему еще денежные средства на аналогичных условиях. Так как истец был занят на работе, попросил свою супругу Котляренко Н.А. совершить в пользу Загороднего Е.А. перевод денежных средств в размере 800 000 рублей. Данная сумма переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, по реквизитам, которые истец сообщил супруге. При этом, супруга истца не вступала в заемные отношения с ФИО5, а выступала лицом, со счета которого переводились по просьбе истца его деньги в качестве займа ответчику. Таким образом, общая сумма денежных средств, которая была переведена в качестве займа в пользу Загороднего Е.А., составила 1 800 000 рублей. От Загороднего Е.А. в пользу истца уплачены проценты на общую сумму 92 000 рублей. В апреле 2021 года посредством телефонного звонка истец заявил ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.    1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Опрошенный Загородний Е.А. подтвердил, что истцом передавались ему денежные средства в качестве займа на сумму 1 800 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 568,03 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020,36 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 202,94 рублей.

Истец Котляренко А.Г., третье лицо Котляренко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Якубец А.А. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что истец просит взыскать с ответчика суммы, заявленные в исковом заявлении, перерасчет на дату вынесения решения суда заявлять не будет. Представленными чеками, пояснениями истца, изложенными в иске, объяснением ответчика, которое он дал в ОП №, недобросовестным поведением ответчика, который не выходил на связь с истцом, подтверждается, что между сторонами заключен именно договор займа. Сумма займа 1 800 000 рублей ответчиком не оспаривается, возврат займа им не произведен. Доводы ответчика о том, что денежные средства он вернул истцу наличными, между сторонами заключалась иная сделка, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылаться на показания свидетеля недопустимо. То, что стороны согласовали между собой условие займа, касающееся 4 %, исходит из поведения сторон, сумма 40 000 рублей, которую ответчик вернул истцу, составляет 4 % от суммы займа 1 000 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Загородний Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа с истцом не заключал. У истца имелась сумма денежных средств, он предложил ответчику ее взять для того, чтобы деньги поработали. Истец передал ответчику 1 000 000 рублей, прибыль ответчик переводил истцу. Осенью 2020 года он лично вернул истцу 1 000 000 рублей наличными денежными средствами на лодочной станции. Также истец переводил ему 800 000 рублей, которые он тоже вернул истцу весной 2021 года через брата. Указанное подтверждается показаниями свидетеля. Размер процентов 4 % не оговаривали. В ОП № указал, что получал от истца денежные средства в качестве займа, так как нервничал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является родным братом ответчика. Истец является соседом по гаражу. Летом 2020 года по просьбе брата передавал истцу возле гаражей денежные средства в конверте. Это было ни один раз. Весной 2021 года также по просьбе брата передавал истцу в конверте возле гаражей в <адрес> денежные средства. Сумму не знает. Осенью 2020 года ответчик в его присутствии передавал истцу денежные средства на лодочной станции в <адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Котляренко А.Г. (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы суммы 55 000 рублей (наличными денежными средствами), 445 000 рублей (перевод), 500 000 рублей (перевод), 800 000 рублей (перевод Котляренко Н.А.), на общую сумму 1 800 000 рублей. Срок возврата не устанавливался.

Котляренко А.Г. исполнил свои обязательства в полном объёме, передав Загороднему Е.А. наличными и перечислив периодическими платежами денежные средства на расчетный счёт ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

Поскольку срок возврата займа договором не установлен, в силу ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Котляренко А.Г. направил Загороднему Е.А. претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком займ истцу не возвращен.

Несмотря на не представление истцом суду письменного договора займа, факт передачи денежных средств 1 800 000 рублей в качестве займа от Котляренко А.Г. ответчику подтверждается иными доказательствами, а именно оригиналами вышеуказанных приходных кассовых ордеров, историей операций по дебетовой карте истца, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и подтвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в объяснении, полученном по материалам проверки КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими данное обстоятельство.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа.

При этом судом не установлено с достоверностью, что денежные средства передавались от истца ответчику под 4 % в месяц. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение этому. Довод стороны истца о том, что условие займа, касающееся 4 %, исходит из поведения сторон, сумма 40 000 рублей, которую ответчик вернул истцу, составляет 4 % от суммы займа 1 000 000 рублей, суд не принимает. Ответчик пояснил суду, что это сумма выручки, которую он возвращал истцу, а ни проценты по договору. Также ответчик пояснил, что сумма 92 000 рублей, которую он возвратил истцу, не является возвратом займа или процентов, а является выручкой от его деятельности, которую он разделил с истцом. В данной части суд соглашается с позицией ответчика и не принимает сумму 92 000 рублей в качестве возврата ответчиком суммы займа и процентов истцу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6, который является родным братом ответчика, суд не принимает, расценивает их как данные с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности, связанной с возвратом денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 рублей 36 копеек, согласно представленному истцу расчету, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей 10 копеек.

При этом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 562 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Котляренко Андрея Геннадьевича к Загороднему Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Загороднего Евгения Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>) в пользу Котляренко Андрея Геннадьевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>) задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Возвратить Котляренко Андрею Геннадьевичу (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 562 рубля 84 копейки согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП): №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                     О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 07.04.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006845-78

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-467/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова