Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1833/2023 от 29.06.2023

Гражданское дело № 2-1833/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

В Обнинский городской суд поступило переданное по подсудности Арбитражным судом <адрес> дело по иску Караханяна В.С. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. В обоснование иска Караханян В.С. сослался на то, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Между Караханяном В.С. и ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество. Место возникновения пожара расположено в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Стоимость произведенного силами подрядной организации ремонта составила 269 436 рублей 14 коп. Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 269 436 рублей 14 коп., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

Истец, представители ответчика ООО «ПИК-Комфорт», третьего лица АО «МСК Энерго»,ООО «ОМК ВАРВИКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Стороне истца судом предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе: документы о закупке необходимых материалов для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного при пожаре помещения, ведомость выполненных подрядчиком работ, а также доказательства необходимости приобретения электроматериалов в целях восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения.

Вышеизложенные требования суда не исполнены, истец дважды: в судебные заседания 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая двукратную неявку истца в назначенные по делу судебные заседания, и невозможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Караханяна В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Куликова