Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12407/2023 ~ М-10748/2023 от 30.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-014841-34

Дело № 2-12407/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованиями, о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 380 000 рублей с обязательством выплатить данные средства в течение 12 месяцев, начиная с 18.03.2022. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, согласованный сторонами, истец просит суд взыскать вышеуказанную задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей, а ответчик обязался указанные денежные средства возвратить в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательство по возврату денежных средств ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 387 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья