Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-126/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000599-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 мая 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Гусельниковой О.Б., подсудимого Твердохлеба С.В., защитника – адвоката Дейграф Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Твердохлеба С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб С.В., совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Твердохлеб С.В., 01.11.2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, имея при себе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,491 г., в значительном размере, на просьбу своего знакомого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сбыть ему наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), за денежные средства в размере 12000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение требований ст. 14 гл. IV Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лично передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым умышленно, незаконно сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,491 г., в значительном размере, находящиеся в 8 полимерных свертках.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Твердохлеба С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Гусельникова О.Б. в судебном заседании поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении Твердохлеба С.В., пояснив, что в ходе расследования уголовного дела с Твердохлебом С.В. Нерюнгринской транспортной прокуратурой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвиняемый Твердохлеб С.В. признал свою вину, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил в полном объеме: дал полные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, дал показания, изобличающие Л.А.Н., на основании которых возбужден ряд уголовных дел по фактам незаконного сбыта наркотического средства в значительном и крупном размерах, незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, из незаконного оборота изъято наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 17,70 г., в крупном размере. Считает, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Твердохлеба С.В. в особом порядке проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, так как подсудимый условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил, признает свою вину, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Твердохлеб С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, данную его действиям квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им даны полные и правдивые показания по факту совершенного им преступления, а также в отношении Л.А.Н. по факту сбыта последним наркотического средства, которые подтвердились в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После консультации с адвокатом добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия чего он осознает. Твердохлеб С.В. не возражал против представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Дал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства.

Защитник Дейграф Н.В. также не возражала против представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Согласно досудебному соглашению Твердохлеб С.В. обязался: дать полные и правдивые показания о своем участии в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предоставить предварительному следствию подробную информацию обо всех обстоятельствах совершенных им противоправных деяний; активно содействовать в раскрытии и расследовании дополнительных эпизодов преступной деятельности, в том числе дать полные правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сведений о личности иного лица, у которого неоднократно приобретал наркотические средства, сведениями о котором следствие не располагает; подтвердить свои показания на предварительном следствии и в суде; принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению, документированию преступной деятельности лица, причастного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Нерюнгри и Нерюнгринского района, отвечать на все поставленные вопросы честно, откровенно, ничего не скрывая.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Твердохлебом С.В. условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены в полном объеме: оказано содействие следствию, изложены правдивые соответствующие и не противоречащие иным материалам уголовного дела показания в отношении инкриминируемого ему преступления, оказал активное содействие следствию в расследовании преступления. Твердохлеб С.В. дал изобличающие показания в отношении Л.А.Н., в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего выявлены факты незаконного оборота наркотических средств, возбуждены уголовные дела №№, №, №, в том числе и в отношении иного лица, о котором не было известно правоохранительным органам.

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Твердохлеба С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Твердохлебом С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, содержит указание о соблюдении Твердохлебом С.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с тем досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом установлено выполнение условий заключенного подсудимым досудебного соглашения. Твердохлеб С.В. во время предварительного следствия признал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, своими показаниями изобличил иное лицо, сбывшее ему наркотическое средство, чем оказал содействие следствию.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимым Твердохлебом С.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Твердохлебом С.В. досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, в соответствии со ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Твердохлеб С.В., обоснованно, подтверждается помимо его собственных показаний, данных суду, также доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

Указанные активные действия Твердохлеба С.В., способствовавшие наиболее полному установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, установлению конкретных действий как самого Твердохлеба С.В., так и иных лиц, причастных к преступной деятельности на территории Нерюнгринского района РС (Я) в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельствуют о значительности сотрудничества подсудимого Твердохлеба С.В. в раскрытии и расследовании преступлений.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда, подсудимый Твердохлеб С.В. заявил о том, что в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, его изобличающими Л.А.Н. показаниями, к нему поступила угроза расправы от Л.А.Н., которую он воспринимает реально.

Государственный обвинитель Гусельникова О.Б. заявила суду, что в период предварительного следствия Твердохлеб С.В. об угрозах со стороны Л.А.Н. не заявлял.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Аревшатян В.А., который показал, что в период следствия обвиняемый Твердохлеб С.В. с заявлением о том, что ему угрожает Л.А.Н. не обращался. После получения информации об этом от государственного обвинителя, в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, он допросил Твердохлеба С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л.А.Н. Твердохлеб С.В. показал, что через третье лицо, Л.А.Н. угрожал ему. Пока доказательств, подтверждающих или опровергающих показания Твердохлеба С.В. об угрозах со стороны Л.А.Н., не добыто, намерен проверить эти показания в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Л.А.Н. Пояснил, что в настоящее время Л.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления по иным основаниям и в суд подано ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе допросов, обвиняемый Л.А.Н. показания давать отказался. В судебном заседании, приобщены материалы уголовного дела №, подтверждающие показания свидетеля Аревшатян В.А.

Требования, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Твердохлеб С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ постановить обвинительный приговор в отношении Твердохлеба С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Твердохлеба С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Суд, изучив личность подсудимого Твердохлеба С.В., выслушав показания его супруги Т.Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, положительно охарактеризовавшей подсудимого, установил, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по прежним местам работы, знакомыми характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Твердохлеб С.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у нарколога по месту пребывания на общих основаниях.

С учетом отсутствия данных о наличии у Твердохлеба С.В. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 14.02.2023 г. №, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Твердохлебом С.В. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого Твердохлеба С.В., суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд, назначая наказание, в отношении подсудимого принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

    В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в Республике Саха (Якутия).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную вредоносность данного преступления, конкретные обстоятельства дела, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, которое Твердохлеб С.В. сбыл, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, так как исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Твердохлебу С.В. условного осуждения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, цели уголовного наказания, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный, совершая преступление, преследовал цель извлечения дохода путем сбыта наркотических средств.

Оснований для освобождения Твердохлеба С.В. от уголовной ответственности, от наказания, назначения отсрочки для отбывания им наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку Твердохлеб С.В. назначается наказание с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 7,5 лет, то есть на менее строгий срок, чем низший предел безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

    Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, так как считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Твердохлебу С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Твердохлебу С.В. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Твердохлеба С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Твердохлебу С.В. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель, в своем выступлении в прениях сторон высказалась о необходимости при вынесении приговора в отношении Твердохлеба С.В. принять к нему меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ, в связи с угрозами в его адрес со стороны Л.А.Н.

Учитывая, что на момент постановления приговора не установлены достаточные данные о том, что Твердохлебу С.В. угрожают убийством, применением насилия или иными опасными противоправными деяниями, на основании ст. 11 УПК РФ, при вынесении настоящего приговора, суд не принимает мер безопасности, установленных УПК РФ или законодательством Российской Федерации. При этом, в случае возникновения необходимости, суд разъясняет осужденному Твердохлебу С.В., его право обратиться с соответствующим заявлением о принятии в отношении него или его близких мер безопасности, в порядке исполнения приговора, по месту своего нахождения.

Исходя из того, что вещественные доказательства по данному делу имеют доказательное значение по уголовным делам в отношении лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельные производства, то вопрос по разрешению их дальнейшей судьбы надлежит решить при рассмотрении уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 317.7 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 8 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ 3,709 ░, (0,461 ░, 0,433 ░, 0,511 ░, 0,618 ░, 0,385 ░, 0,319 ░, 0,422 ░) ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.11.2022; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.11.2022 ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 91░70 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ … 5 ░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ (░), <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 05.11.2022; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 04.11.2022; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 04.11.2022; ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░