Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.           № 11-247/2023

судебный участок № 2 10MS0002-01-2021-004281-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ОТП Банк», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.07.2022 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 124334 руб. под 23,502 % годовых на срок 24 мес. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от болезней и несчастных случаев в рамках указанного кредитного договора, страховая премия составила 37300,40 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от потери работы в рамках указанного кредитного договора, страховая премия по которому составила 25364,27 руб. Денежная сумма в размере 62664 руб. была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования жизни, здоровья и потери дохода в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» бланк с отказом от договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено данное заявление. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 934, 954, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил восстановить срок подачи искового заявления на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62664 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 62664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1594,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 13.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 14.01.2022 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП-Банк» на соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 10.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МФК «ОТП-Банк» на надлежащего АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 10.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что надлежащим ответчиком является АО «ОТП Банк», истец полагает возможным отказаться от части исковых требований – неустойка 62664 руб., моральный вред 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1594,68 руб., требований к САО «ВСК», просил производство в указанной части прекратить; взыскать с АО «ОТП-Банк» в свою пользу сумму страхового возмещения 37300 руб., 23364,27 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 04.03.2022 принят отказ от иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя в части исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 04.03.2022 взыскана с АО «ОТП Банк» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 62644 руб., штраф в размере 31332 руб., государственная пошлина в сумме 2079,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 28.04.2022 отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 04.03.2022, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.07.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25081 руб., штраф в размере 12541 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «ОТП банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 953 руб.

С решением суда не согласны стороны.В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрение спора по существу подразумевает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Таким образом, фактическое отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что надлежащим ответчиком является АО «ОТП Банк», истец полагает возможным отказаться от части исковых требований – неустойка 62664 руб., моральный вред 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1594,68 руб., требований к САО «ВСК», просил производство в указанной части прекратить; взыскать с АО «ОТП-Банк» в свою пользу сумму страхового возмещения 37300 руб., 23364,27 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 04.03.2022 принят отказ от иска ФИО1 только к САО «ВСК» о защите прав потребителя, производство по делу также прекращено только в части исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК».

Процессуального действия по принятию судом отказа истца от части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявленных к АО «ОТП Банк», судом не осуществлено.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Кроме того, уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела определения суда о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к АО «ОТП-Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, данные требования подлежали рассмотрению судом, однако оспариваемое решение не содержит выводов суда по данным заявленным истцом требованиям.

Поскольку по смыслу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции по своей инициативе должен принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (в том числе, когда не было принято решение по заявленному требованию), настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судья                                  О.Э. Сосновская