Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-356/2023 от 06.07.2023

50RS0029-01-2023-003507-95

П Р И Г О В О Р №1-356/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                   14 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

подсудимого МЕТЛУШКИ ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА,

его защитника Чевычалова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕТЛУШКИ ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не женатого, не работающего, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Рузским городским судом Московской области за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МЕТЛУШКА совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

МЕТЛУШКА ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>-Фоминского городского округа, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись незапертой водительской дверью, проник в салон припаркованного автомобиля Мерседес Бенц G320 государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 180 000 рублей, принадлежащего ФИО3, сел на водительское сиденье автомобиля, с помощью имеющегося в салоне ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал на указанном автомобиле в направлении <адрес>. Находясь на участке <адрес>, на полосе движения в сторону <адрес>, GPS координаты <адрес>, МЕТЛУШКА не справился с управлением транспортным средством, и совершил наезд на препятствие в виде разделителя встречных полос движения, и в процессе неуправляемого заноса, повредил переднюю и заднюю часть кузова автомобиля, однако, осмотрев повреждения, и осознав, что автомобиль не получил значимых повреждений, продолжил движение в сторону <адрес>, где находясь на участке местности по адресу: <адрес>, в указанную выше дату, не позднее 06 часов 30 минут, вновь не справился с управлением, и осуществил наезд на препятствие в виде сетки-рабицы, огораживающей территорию автомобильной стоянки у железнодорожного вокзала Курского направления.

Будучи допрошен в судебном заседании, МЕТЛУШКА сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины МЕТЛУШКОЙ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия следующими лицами:

потерпевшим ФИО3 (том 1, л. д. 83-85), о том, что у него в собственности имеется автомобиль 1998 года выпуска, «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак №. Несколько лет назад он передал данный автомобиль Мисевич Мико-Новелия Александровне. Обслуживанием, ремонтом автомобиля, страхованием занималась она. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Он выехал по указанному адресу, а именно: <адрес> Кто управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, ему не известно, когда он приехал, водителя уже не было. После этого случая он передал автомобиль по генеральной доверенности ФИО15., чтобы больше его по вопросам, связанным с данным автомобилем не тревожили;

представителем потерпевшего ФИО16 (том 1, л. д. 121-123), показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она фактически владеет автомобилем марки «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак № рус, который документально принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она сдала автомобиль на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что автомобиль можно забирать, так как его отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ. она решила забрать свой автомобиль, однако выяснилось, что автосервис не работает по воскресеньям. Примерно в 11 часов утра, от сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль был угнан и автомобиль был найден в <адрес> вокзале. Она сразу приехала на место происшествия, по адресу: <адрес>. На кузове автомобиля имелись повреждения, в результате которых ей был причинен материальный ущерб, который она будет взыскивать с виновного в гражданском порядке;

свидетелем Свидетель №1 (том 1, л. д. 212-213), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, руководит автосервисом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу гражданина Беларуси МЕТЛУШКУ В.И. ДД.ММ.ГГГГ им был принят в ремонт автомобиль марки «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак № рус, для кузовного ремонта и ремонта ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан владельцу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел вблизи автосервиса, указанный выше автомобиль. От сотрудников сервиса ему стало известно, что были установлены недостатки в ремонте, поэтому ее пригнали для диагностики.ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции, что вышеупомянутый автомобиль был угнан МЕТЛУШКОЙ, и автомобиль был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>;

свидетелями Свидетель №4 (том 1, л. д. 218-220), и Свидетель №5 (том 1, л. д. 222-224), из которых следует, что они являются сотрудниками 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов они прибыли по указанному адресу и установили, что автомобиль «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение Курского вокзала. Автомобилем управлял МЕТЛУШКА В.И., документов на право управления данным автомобилем у него не было, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При просмотре карточки водителя был установлен собственник автомобиля и вызван на место ДТП, по приезду сообщил, что право управления транспортным средством МЕТЛУШКЕ он не передавал. После составления всех необходимых документов МЕТЛУШКА был доставлен в ОВД по <адрес>, так как от оперативного дежурного поступила информация, что указанный автомобиль был похищен.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности МЕТЛУШКИ, как:

заявления Мисевич ФИО17. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП органа внутренних дел, послужившие поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в которых сообщается об обстоятельствах преступления, предварительном размере ущерба (том 1, л. д. 29, 30);

копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак К 277 НР 97 РУС, подтверждающего принадлежность автомобиля потерпевшему и его представителю (том 1, л. д.95);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения МЕТЛУШКОЙ преступления участок местности на территории ООО «Алабинский опытный завод» по адресу: <адрес>А, гл подсудимый незаконно завладел автомобилем «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак №. отражено его расположение, обстановка (том 1. л. д. 61-67);

рапорт старшего инспектора 1 батальона ДСП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об обстоятельствах выявления преступной деятельности МЕТЛУШКИ, соответствующие показаниям Свидетель №4, приведенным выше по тексту приговора (том 1, л. д. 27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено обнаружения автомобиля, выступившего предметом преступного посягательства со стороны МЕТЛУШКИ – участок местности по адресу: <адрес>, стр. 10, отражены его расположение и обстановка, проведен первичный осмотр автомобиля «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак К 277 НР 97 РУС, зафиксирован его внешний вид, индивидуальные признаки, имеющееся повреждения, произведено изъятие автомобиля, а из салона последнего -предметов, использовавшихся при проведении судебных экспертных исследований (том 1, л. д. 42-59);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу бутылке из прозрачного стекла и фрагменте бутылки, фрагменте марли, изъятых из салона автомобиля «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли от МЕТЛУШКИ (том 1, л. д. 174-179);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленных для производства экспертизы: бутылки из прозрачного стекла, фрагмента бутылки, фрагмент марли (смыв на 1-ом марлевом тампоне, изъятый с рулевого колеса а/м «Мерседес G320», отражен их внешний вид, состояние, особенности упаковки, произведенной в ходе следственного действия и в экспертном учреждении (том 1, л. д. 136-141);

протоколы выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у представителя потерпевшего ФИО19 были изъяты автомобиль «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак №, ключ, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль том 1, л. д. 108-109, 125-127);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемок у ФИО20 предметов и документов. признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен их внешний вид, идентификационные признаки. следы преступления (том 1, л. д. 110-117, 128-132);

распечатка с базы АПК «Поток» о передвижении транспортного средства- автомобиля марки «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак К 277 НР 97 РУС, в период времени, относящийся к преступлению, содержащие сведения, подтверждающие факт совершения МЕТЛУШКОЙ поездки на угнанном автомобиле (том 2, л. д. 2-3);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого МЕТЛУШКАП непосредственно на месте преступления указал на обстоятельства его совершения, воспроизвел порядок своих преступных действий по незаконному завладению автомобилем и последующих событий в полном соответствии с ранее данными показаниями и другими доказательствами обвинения (том 2, л. д. 131-137).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность МЕТЛУШКИ в совершении инкриминированного деяния.

Действия МЕТЛУШКИ правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    Так, характер действий подсудимого по завладению автомашиной свидетельствует об осознании им противоправного характера своих действий, поскольку разрешения от собственника на совершение поездок на указанном автомобиле МЕТИЛУШКА не имел.

    Ввиду отсутствия доказательств наличия у МЕТЛУШКИ умысла на завладение автомобилем с целью обращения в свою собственность и последующего распоряжения ею, обвинением обоснованно усмотрено отсутствие у МЕТЛУШКИ цели хищения автомобиля.

    Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом перемещения автомобиля с места стоянки к месту его обнаружения сотрудниками ДПС, результатами осмотра места происшествия, сведениями АБД «Поток».

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения: сотрудников автосервиса, подтвердивших нахождение автомашины на ремонте, где МЕТЛУШКА осуществлял трудовую деятельность, и последующее завладение ею последним, сотрудников полиции, установивших местонахождение угнанной автомашины и причастность МЕТЛУШКИ к ее угону.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у потерпевших и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

        Признание вины МЕТЛУШКОЙ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

        Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения МЕТЛУШКИ суд исключает неоднократно дублирующиеся и излишне детализированные сведения об обстоятельствах формирования, развития и реализации преступного умысла на совершение преступления, предмете преступного посягательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не признает совершение МЕТЛУШКОЙ преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку объективных доказательств того, что данное состояние оказало влияние на возникновение у подсудимого и реализацию им преступного умысла на совершение имущественного преступления, а также позволяющих судить о степени опьянения, обвинением не представлено.

        При назначении вида и меры наказания МЕТЛУШКЕ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминированное деяние совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого,; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить МЕТЛУШКЕ наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении МЕТЛУШКЕ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания.

В ходе предварительного расследования МЕТЛУШКЕ оказывали юридическую помощь адвокат Наро-Одинцовского филиала МОКА Резникова Л.Н. в течение двух дней, и адвокат АК №1287 Пущина Е.В. в течение одного дня. Постановлениями следователя от 17.06.2023 г. защитникам выплачено вознаграждение в размере 3120 руб. и 1560 руб. соответственно (том 2, л. д. 201, 202), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании юридическую помощь подсудимому МЕТЛУШКЕ оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Чевычалов И.Г. в течение 4 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 6240 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Чевычалова И.Г. подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения МЕТЛУШКИ от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

МЕТЛУШКУ ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МЕТЛУШКЕ ВИТАЛИЮ ИВАНОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания МЕТЛУШКОЙ ВИТАЛИЕМ ИВАНОВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого МЕТЛУШКОЙ ВИТАЛИЕМ ИВАНОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак №, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, возвращенные законному владельцу ФИО7 (том 1, л. д. 120, 135) - оставить в распоряжении последней;

стеклянную бутылку, фрагмент бутылки с завинчивающейся крышкой; фрагмент марли, образец буккального эпителия в пробирке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 146) – уничтожить.

Выплатить адвокату Чевычалову И.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминский городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб. за оказание юридической помощи МЕТЛУШКЕ ВИТАЛИЮ ИВАНОВИЧУ в течение четырех дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного МЕТЛУШКУ ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА.

Взыскать с МЕТЛУШКИ ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4680 руб. и 6240 руб. соответственно, а всего 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов