Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-4081/2022;) ~ М-3360/2022 от 19.10.2022

Дело №2-718/2023 (2-4081/2022)

24RS0017-01-2022-004801-05

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя Григорьевой Т.А. – Григорьева С.С.

представителя Семеновой И.М. - Авраменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Анатольевны к Семеновой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Семеновой Ирины Михайловны к Григорьевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с иском к Семеновой И.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Семенова А.К. и Григорьевой (Семеновой) Т.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.К., приходившийся отцом истцу, умер. Однако, с момента смерти Семенова А.К. и до ДД.ММ.ГГГГ его законная супруга – Семенова И.М. не передавала истцу ключи от квартиры и не освобождала, принадлежащие истцу 3/4 доли в спорной квартире, использовала помещения квартиры, площадь которых не соразмерна принадлежащей ей доли. Кроме того, Семенова И.М. после смерти своего мужа незаконно перевела с его счета 728923,02 рублей, в то время как 1/4 доля указанных денежных средств перешли по наследству Григорьевой Т.А. Кроме того, Григорьева Т.А. понесла расходы на приобретение гроба в размере 36000 рублей и расходы на обустройство могилы в размере 144334 рублей.

Учитывая изложенное, Григорьева Т.А. после неоднократных уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 9-10, л.д. 130-131) просила суд взыскать с Семеновой И.М. убытки за пользование принадлежащего Григорьевой Т.А. недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, за период с 03.02.2021 по 04.12.2021 в размере 150000 рублей, денежные средства, перечисленные с расчетного счета Семенова А.К. после его смерти и причитающиеся Григорьевой Т.А. как наследнику последнего, в размере 182230,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 02.02.2021 по 28.04.2022 в размере 18043,35 рублей, расходы по установке памятника, обустройства могилы и приобретению гроба в размере 72167 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8146 рублей.

В представленных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 28-29) представитель Семеновой И.М. – Авраменко Л.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие оснований для взыскания стоимости аренды квартиры и нежилой площади, поскольку Семеновой И.М. также принадлежит доля спорного недвижимого имущества, при этом, после 02.02.2021 и по настоящее время Семенова И.М. каких-либо действий, в том числе, нарушающих права и законные интересы второго собственника – Григорьевой Т.А. не допускала, препятствий в пользовании квартирой не чинит, после получения уведомления о необходимости получения комплекта ключей, своевременно его передала, освободив комнату большей площадью и предоставив ее в пользование Григорьевой Т.А. Кроме того, указала, что для предъявления денежных требований о взыскании арендной платы необходимо наличие договора между сторонами, однако, таковой отсутствует, более того, доказательств, свидетельствующих о пользовании большей площадью, нежели которая принадлежит Семеновой И.М. со стороны Григорьевой Т.А. не представлено, так как доли в квартире не выделены и определить не возможно, какая часть жилой и не жилой площади принадлежит Семеновой И.М., а какая Григорьевой Т.А. Со ссылкой на то, что требования о взыскании арендной платы являются неправомерными, представитель Семеновой И.М. так же полагала не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании начисленных на арендную плату процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время представитель Семеновой И.М. выразил согласие с требованиями о перечислении денежных средств, принадлежащих наследникам, указав на готовность подписать соглашение в данной части, исключив из общей суммы денежные средства, составляющие по закону супружескую долю, и потраченные на захоронение Семенова А.К. и связанные с этим расходы. Кроме того, поскольку обустройство могилы осуществлялось в отношении не только умершего Семенова А.К., но и его родителей, к которым Семенова И.М. никакого отношения не имела, последняя оплатила третью часть стоимости услуг по договору бытового подряда, о чем и была достигнута договоренность при его заключении.

Семенова И.М. в свою очередь обратилась со встречными исковым заявлением к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных затрат на достойные похороны.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в связи со смертью Семенова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.М. осуществила организацию погребения умершего, оплатив услуги морга, кремации, зал прощания, подзахоронения на сумму 109800 рублей. Помимо расходов на погребение Семеновой И.М. также были оплачены поминальные обеда стоимостью 41386 рублей, на девять дней – 15340 рублей и на сорок дней – 17050 дней, а также оплачена табличка на крест стоимостью 850 рублей. Работодатель выплатил Семеновой И.М. социальное пособие на погребение в размере 7349,83 рублей. Однако наследники умершего в равном объеме должны нести расходы, связанные с захоронением.

На основании изложенного Семенова И.М. после многократных уточнений заявленных встречных требований (т. 2 л.д. 41, л.д. 91, л.д. 129) просила суд взыскать с Григорьевой Т.А. в свою пользу возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 72343 рублей, исходя из расчета: 50% * (850 рублей (стоимость таблички на крест) + 41386 рублей (поминальный обед 04.02.2021) + 109800 рублей (стоимость организации погребения умершего) – 7349,83 рублей (полученное социальное пособие на погребение)).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель Григорьевой Т.А. – Григорьев С.С. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, так как Григорьевой Т.А. на оплату ритуальных услуг и установки памятника и благоустройства могилы были понесены расходы в общем размере 144344 рубля, в том числе, расходы на приобретение гроба «Лион» в размере 36000 рублей, которые Григорьева Т.А. передала Семеновой И.М.

Протокольным определением от 20.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Свириденко Д.С.

Григорьева Т.А., Семенова И.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо Свириденко Д.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Семенов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем была составлена соответствующая запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 62).

Умерший Семенов А.К. приходился отцом Григорьевой Т.А. и супругом Семеновой И.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о перемене имени (т. 1 л.д. 19, 24, л.д. 71 оборот, 147).

Нотариусом Нотариальной палаты <данные изъяты> представлены материалы наследственного дела №, открытого после смерти Семенова А.К., из которых усматривается, что наследниками Семенова А.К., принявшими наследство, являются его супруга – Семенова И.М. и дочь – Григорьева Т.А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 63-105).

Согласно представленной выписке из домовой книги Семенов А.К. по дату смерти, а также Григорьева Т.А. по настоящее время состоят на регистрационно учете по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что указанная квартира принадлежала умершему Семенову А.К. и Григорьевой Т.А. на праве собственности в равных долях на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за указанными лицами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на данный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.М. и ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю (каждой) наследственного имущества, оставшегося после смерти Семенова А.К., состоящего из: 1/2 доли в праве требования денежных средств по счетам в <данные изъяты> №, №, 1/2 доли в праве требования денежных средств по счету в <данные изъяты> №,неполученной при жизни страховой пенсии по старости в размере 16578,93 рублей, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Григорьевой Т.А. (3/4 доли) и Семеновой И.М. (1/4 доля) (т. 1 л.д. 22-23).

05.08.2021 Григорьева Т.А. посредством электронной почты уведомила Семенову И.М. о необходимости передачи комплекта ключей и освобождения большей по площади комнаты от принадлежащих Семеновой И.М. вещей и предметов домашнего обихода (т. 1 л.д. 239).

В свою очередь Семенова И.М. также посредством электронной почты направила в адрес Григорьевой Т.А. предложение о заключении договора купли-продажи в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 240-242).

20.08.2021 между Григорьевой Т.А. и Семеновой И.М. подписан акт приема-передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в том числе двух ключей от входной двери, один ключ от почтового ящика, один чип-ключ от подъездной двери (т. 1 л.д. 110).

Разрешая требования Григорьевой Т.А. о взыскании компенсации за использование принадлежащего Григорьевой Т.А. недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, за период с 03.02.2021 по 04.12.2021 в размере 150000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора установлено, что между Григорьевой Т.А. и Семеновой И.М. соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Однако, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, Григорьевой Т.А. не предоставлены доказательства объективной невозможности пользования своей долей квартиры в результате того, что Семенова И.М. не желает предоставить спорное жилое помещение в пользование Григорьевой Т.А., которые могут быть расценены как препятствия в пользовании жилым помещением.

Напротив, из материалов дела усматривается, что получив требование о предоставлении ключей и освобождении помещений, Семенова И.М. их исполнила.

Принимая во внимание, что Григорьевой Т.А. не доказан факт невозможности пользоваться квартирой в спорный период, а также факт возникновения убытков в результате какого-либо противоправного виновного поведения Семеновой И.М., установив, что Григорьева Т.А. намерения в спорный период пользоваться квартирой не имела, претензий по поводу единоличного использования квартиры не предъявляла, препятствий в пользовании квартирой со стороны Семеновой И.М. не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за пользование недвижимым имуществом.

Разрешая требования Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств, перечисленных с расчетного счета Семенова А.К. после его смерти, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 2. ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как определено п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между Семеновым А.К. (наследодатель) и Семеновой И.М. достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, равно как и об изменении долей в совместно нажитом имуществе, в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что в общем случае имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем вносились деньги при его приобретении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанного следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что режим личной собственности в отношении денежных средств, размещенных на открытом на имя умершего Семенова А.К. счете не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, данные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов Семеновых, в связи с чем, в наследственную массу умершего Семенова А.К. подлежало включению только супружеская доля последнего в размере 1/2 доли от размещенных на открытых на его счетах денежных средств на дату смерти.

Как усматривается из материалов наследственного дела, супруга умершего – Семенова И.М. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общего совместного имущества, нажитого в период брака с умершим, оформленного на имя последнего, которое заключается, в том числе, в праве требования денежных вкладов, хранящихся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.М. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве требования денежных средств по счетам в <данные изъяты> №, 1/2 доли в праве требования денежных средств по счету в <данные изъяты> №.

Согласно выписке о движении денежных средств, открытых на имя Семенова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 произведено списание денежных средств на карту через мобильный банк в размере 70000 рублей, плата за перевод составила 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 - списание денежных средств в размере 2970 рублей; со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 произведено списание денежных средств на карту через мобильный банк в размере 650000 рублей, плата за перевод составила 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 списание денежных средств на карту через мобильный банк в размере 4133 рублей, со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 и 08:13, ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 зачислены денежные средства в размере 2970 рублей, 4133 рублей и 2000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 произведено списание денежных средств 3087 рублей и 7223,02 соответственно (т. 1 л.д. 58-59).

Из представленной суду истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Семеновой И.М., вышеуказанные денежные средства в размере 650000 рублей были перечислены на ее счет со счета Семенова А.К. (л.д. 112).

Согласно представленной суду истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Свириденко Д.С., вышеуказанные денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены на ее счет со счета Семенова А.К. (л.д. 113).

Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьевой Т.А. по факту списания денежных средств с банковской карты ее отца – Семенова А.К., установлено, что денежные средства были переведены Семеновой И.М. на свою карту и на карту своей дочери – Свириденко Д.С. после смерти супруга Семеновой И.М. – Семенова А.К. для организации похорон последнего (т. 1 л.д. 163)

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета Свириденко Д.С. и Семеновой И.М. последней не отрицался, напротив, в отзыве на первоначальное исковое заявление ее представитель неоднократно указывала на готовность выплатить причитающуюся Григорьевой Т.А. компенсацию за долю в наследственном имуществе, рассчитанную исходя из переведенных сумм.

Таким образом, поскольку денежные средства, размещенные на указанных счетах Семенова А.К., были сняты после его смерти, суд приходит к выводу о том, что у Григорьевой Т.А. возникло право на получение компенсации соразмерно доли, на которую последняя могла претендовать как наследник Семенова А.К., а денежные средства в размере превышающем размер денежных средств, на которые Семенова И.М. могла претендовать как переживший супруг и наследник являются неосновательным обогащением последнего.

Заявляя о взыскании компенсации, Григорьева Т.А. в своем уточненном исковом заявлении указывает на то, что расчет компенсации следует производить из суммы 728923,04 рублей, которая в свою очередь складывается из денежных переводов, осуществленных на счета Семеновой И.М. и Свириденко Д.С., в размере 650000 рублей и 70000 рублей соответственно, комиссии за переводы в размере 1000 рублей и 700 рублей, а также денежных средств в размере 7223,02 рублей, перечисленные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и комиссии за перевод.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами Григорьевой Т.А. исходя из следующего.

Из ответа <данные изъяты> следует, что со счета, открытого на имя Семенова А.К., действительно, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг <данные изъяты> в размере 7223,02 рублей (т. 2 л.д. 66).

Согласно ответу <данные изъяты> в целях начисления платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, были открыты 01.11.20202 лицевой счет № на имя Григорьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ № на имя Семеновой И.М. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № поступил платеж в размере 7151,50 рублей, из которых 5917,63 рублей пошли в счет погашения задолженности за теплоснабжение, 1233,87 рублей – в счет погашения задолженности услуги по горячему водоснабжению (т. 2 л.д. 110).

Из представленной справки о состоянии финансового лицевого счета следует, что задолженность в размере 7151,50 рублей образовалась по состоянию на январь 2021 года, то есть при жизни Семенова А.К. (т. 2 л.д. 111).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

В своих письменных пояснениях представитель Григорьевой Т.А. – Григорьев С.С. ссылался на то, что расходы на оплату коммунальных услуг <данные изъяты> погашенные за счет денежных средств со счета умершего Семенова А.К., подлежат отнесению на Семенову И.М., так как задолженность образовалась в период проживания Семенова А.К. и Семеновой И.М. в квартире, находящейся в социальном найме у Семенова А.К. (т. 2 л.д. 74).

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как видно из письменных материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло как у Григорьевой Т.А., так и Семенова А.К. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанной квартире до смерти Семенов А.К. проживал совместно со своей женой – Семеновой И.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, в свою очередь обязанность по оплате коммунальных услуг, несут собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Если счетчики отсутствуют, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила), отопление - это подача по центральным ее частям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающее поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета (при его наличии), ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, сособственниками (совместная собственность) спорной квартиры на момент образования задолженности являлись Семенов А.К. и Григорьева Т.А., в связи с чем, в силу закона именно на них была возложена обязанность по внесению платы за отопление. При этом обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение возложена на собственников и членов их семьи.

Действующим законодательством установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что Григорьева Т.А. в период жизни ее отца Семенова А.К. бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> и оплаты коммунальных услуг не несла, исходя из фактически сложившегося и добровольного порядка участия в расходах по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая сложившийся между собственниками порядок участия в расходах по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, на долю Семенова А.К. должны были быть отнесены расходы по оплате теплоснабжения в размере 5917,63 рублей и горячего водоснабжения в размере 616,93 рублей (1/2 доля от 1233,87 рублей исходя из проживания в квартире совместно с Семеновой И.М.), а в общей сумме 6534,56 рублей, вследствие чего, при расчете компенсации, подлежащей взыскании с Семеновой И.М. в пользу Григорьевой Т.А., сумма в размере 6534,56 рублей, а также начисленные на неё комиссия за перевод (1% от суммы), подлежит исключению из общего размера денежных средств, переведенных со счета Семенова А.К. после его смерти, поскольку данная сумма относилась к долгам наследодателя и подлежала возмещению за счет стоимости наследственного имущества, неосновательным обогащением Семеновой И.М. не является.

Исходя из произведенного судом расчета, размер денежных средств, переведенных со счета умершего Семенова А.К., из которых необходимо определять размер компенсации, причитающийся Григорьевой Т.А. составит 722323,11 рублей (исходя из расчета: 650000 рублей (перевод на счет Семеновой И.М.) + 1000 рублей (комиссия за перевод) + 70000 рублей (перевод на счет Свириденко С.Д.) + 700 рублей (комиссия за перевод) + 7223,02 рублей (оплата <данные изъяты> 7151,50 рублей, комиссия 1% от оплаты – 71,52 рублей) – 6599,91 рублей (оплата <данные изъяты> приходившаяся на долю умершего - 6534,56 рублей, комиссия 1% от оплаты – 65,35 рублей)).

Принимая во внимание, что в порядке наследования к Григорьевой Т.А. перешла только 1/4 доля денежных средств, размещенных на счете Семенова А.К., которые были переведены со счета после его смерти, с Семеновой И.М. в пользу Григорьевой Т.А. подлежит взысканию компенсация в размере 180580,78 рублей (1/4 * 722323,11 рублей).

Разрешая требования Григорьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на денежные средства, переведенные со счета Семенова А.К. после его смерти, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктами 58, 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что Семеновой И.М. было достоверно известно о том, что часть денежных средств, переведенных со счета Семенова А.К. после его смерти, входят в наследственную массу умершего, при этом, действий по возврату денежных средств осуществлено не было, в том числе, после предъявления претензий и иска со стороны Григорьевой Т.А., суд полагает обоснованным требования последней о начислении на определенный судом размер компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При всем при этом, суд не может согласиться с доводами Григорьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащении Семеновой И.М. - 180580,78 рублей надлежит производить с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15 376,57 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
180 580,78	02.02.2021	21.03.2021	48	4,25%	365	1 009,27
180 580,78	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	779,22
180 580,78	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 236,85
180 580,78	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 115,64
180 580,78	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 575,75
180 580,78	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 402,59
180 580,78	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 077,92
180 580,78	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 354,97
180 580,78	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	658,01
180 580,78	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 166,35

Разрешая первоначальные и встречные требования о взыскании расходов, связанных с организацией похорон и обустройства могилы суд приходит к следующему.

Из положений п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ следует, что необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, при этом, данные требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Абз. 2 п. 2 ст. 1174 ГК установлено, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

При этом расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из представленных счетов-заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков, следует, что Семенова И.М. с целью организации погребения умершего Семенова А.К. оплатила <данные изъяты> по договору оказания похоронных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 99400 рублей, по договору оказания похоронных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10400 рублей, а всего 109800 рублей, из которых стоимость урны из доломита в комплекте без мешочка – 4900 рублей, церковного комплекта 4074 – 500 рублей, комплекта вышивка «крест» (простежка шелк, кружево, покрывало, подушка) – 2500 рублей, гроба «Лион» - 36000 рублей, доставки пустого гроба в морг – 1500 рублей, заноса гроба с телом в зал прощания – 3000 рублей, выноса гроба с телом из зала прощания – 3000 рублей, транспортировки гроба с телом в <адрес> – 30000 рублей, приемки умершего в крематорий – 2500 рублей, комплексной дезинфекции – 3500 рублей, кремации с выдачей капсулы/урны с прахом – 8300 рублей, опечатывания печатью капсулы/урны для транспортировки за пределы крематория – 500 рублей, выдача праха в день кремации – 3200 рублей, изготовления могилы на кладбище – 6500 рублей, погребения – 3500 рублей, стропы для урны, атласной ленты – 400 рублей (т. 1 л.д. 115-121, т. 2 л.д. 42).

Кроме того, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.М. была оплачено табличка на крест стоимостью 850 рублей (т. 2 л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела сторона Григорьевой Т.А. не возражала относительно несения расходов на кремацию, в предварительном судебном заседании представитель Григорьевой Т.А. пояснял суду, что это было волеизъявлением умершего (т. 1 л.д. 124 оборот).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Семенова И.М. указывала на то, что ею были оплачены поминальные обеды на 04.02.2021, на 10.02.2021 и 13.03.2021.

Из представленных копий платежных документов следует, что стоимость поминальных обедов, состоявшихся 04.02.2021, составила 41386 рублей (т. 2 л.д. 43), 10.02.2021 (девять дней) – 15340 рублей (т. 2 л.д. 44) и 13.03.2021 (сорок дней) – 17050 рублей (л.д. 46).

Из представленных заказ-счетов усматривается, что в стоимость поминального обеда не включена стоимость алкогольных напитков.

Материалами дела подтверждается, что заявленные к возмещению Семеновой И.М. расходы по погребению и организации поминального обеда понесены последней, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Из представленных суду скриншотов переписки посредством электронной почты, следует, что Григорьева Т.А. настаивала на внесение денежных средств в размере 36000 рублей в счет оплаты гроба, Семенова И.М. в свою очередь не отрицала получение данных денежных средств, однако указывала на то, что они были внесены и потрачены на организацию поминального обеда (т. 1 л.д. 191). Принадлежность указанной переписки сторонам их представители не отрицали в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что размер участия Григорьевой Т.А. в организации похорон умершего Семенова А.К. составил 36000 рублей.

Согласно ответу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 115) Семеновой И.М. произведена выплата социального пособия на погребение Семенова А.К. в сумме 7349,83 рублей, в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и список на зачисление денежных средств (т. 2 л.д. 116 оборот, 117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на достойные похороны возмещаются наследниками умершего за счет наследства в пределах его стоимости, принимая во внимание, что наследниками Семенова А.К. принявшими наследство являются его дочь и жена в равных долях, суд полагает обоснованными требования Семеновой И.М. о взыскании с Григорьевой Т.А. расходов на достойные похороны.

Однако, при определении размера возмещения, суд, приняв во внимание выплаченное социальное пособие на погребение и денежные средства, перечисленные Григорьевой Т.А. после смерти Семенова А.К., приходит к выводу, что размер расходов на достойные похороны, подлежащий взысканию с Григорьевой Т.А. в пользу Семеновой И.М. составит 54 343,09 рублей, исходя из расчета: (109800 рублей + 41386 рублей + 850 - 36000 рублей - 7349,83 рублей) /2, а размер расходов на достойные похороны, подлежащий взысканию с Семеновой И.М. в пользу Григорьевой Т.А. – 18000 рублей (36000 рублей/2).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что умерший Семенов А.К. после кремации был подзахоронен в семейное захоронение к его родителям, при этом, над захоронением последних уже имелось надгробие (т. 2 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела, стороны указали на то, что после смерти Семенова А.К. его наследники пришли к соглашению об обустройстве единого надгробия на всех захороненных вместе лиц, а именно: Семенова А.К. и его родителей.

С целью изготовления и установки надгробных, надмогильных сооружений над могилой умершего Семенова А.К. с <данные изъяты> заключены договоры бытового подряда на изготовление и установку надгробных, надмогильных сооружений №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость работ по указанным договорам бытового подряда на изготовление и установку надгробных, надмогильных сооружений вошли, в том числе, стоимость гранитного памятника на трех захороненных - 69000 рублей, цветника – 8000 рублей, эскиза – 3000 рублей, обустройства ниши – 7000 рублей, изготовления графического портрета на памятнике – 25500 рублей (по 8500 рублей каждого портрета), плитки – 3500 рублей, пропитки – 10500 рублей, установки памятника – 23000 рублей, демонтаж гранитного памятника – 5000 рублей, бетонирования захоронения урны – 4000 рублей, изготовления отверстий в цветнике – 12000 рублей.

В счет исполнения обязательств по оплате работ по указанным договорам Семенова И.М. внесла 30.07.2021 денежные средства в размере 54000 рублей, 06.08.2021 – 166 рублей (т. 1 л.д. 247), а Григорьева Т.А. внесла 07.08.2021 денежные средства в размере 108334 рублей (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных в целях установки памятника и благоустройства захоронения, составил 152500 рублей (54000 рублей + 166 рублей + 108334 рубля), как указывали участники спора в ходе рассмотрения дела, подрядной организацией была предоставлена скидка на стоимость работ.

Наличие установленного памятника, благоустройства места захоронения сторонами не оспаривается и подтверждено представленными фотоизображениями (т. 2 л.д. 47-48).

Между тем, возражая против удовлетворения требований Григорьевой Т.А. в части возмещения расходов последней на благоустройство могилы умершего Семенова А.К., представитель Семеновой И.М. – Авраменко Л.В. указывала на то обстоятельство, что установленный памятник и цветник охватывают захоронение трех умерших, то есть Семенова А.К. и его родителей, в то время как Семенова И.М. не должна нести бремя благоустройства захоронения родителей ее умершего мужа.

Доказательств того, что Семенова И.М. является наследником умерших родителей Семенова А.К., вследствие чего должна за счет какого-либо перешедшего к ней наследственного имущества нести расходы по благоустройству их захоронения суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения между наследниками Семенова А.К. соглашений об установлении умершему совместно памятника с ранее захороненными родителями.

Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Григорьевой Т.А. – Григорьев С.С., обустройство единого памятника было обусловлено ограниченным размером захоронения, при этом, обустройство самостоятельного памятника было не возможно.

Данные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску Григорьевой Т.А. прайс-листу, стоимость работ для обустройства памятника для одного захоронения с учетом проведения необходимых работ по увеличению фундамента составляет 189500 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает понесенные сторонами расходы по установке памятника и благоустройства захоронения в размере 152500 рублей соответствующими расходам, которые могли быть понесены для благоустройства захоронения одного Семенова А.К.

При этом судом не могут быть принят во внимание представленный стороной истца по встречному иску Семеновой И.М. прайс-лист, согласно которому предполагаемая стоимость изготовления и установки надгробных, надмогильных сооружений на одного умершего составляет 115120 рублей (т. 2 л.д. 108), поскольку данные расценки не учитывают увеличение фундамента для установки памятника, необходимость которого опровергнута не была.

Учитывая, уже внесенные Семеновой И.М. денежные средства в счет оплаты услуг по благоустройству могилы, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу Григорьевой Т.А. компенсацию за понесенные расходы в размере 22 084 рублей (исходя из расчета: 152500 рублей / 2 – 54166 рублей).

При этом при разрешении требований о компенсации расходов на достойные похороны и благоустройство места захоронения наследодателя, суд исходит из того, что Григорьева Т.А. и Семенова И.М. являются наследником умершего Семенова А.К., принявшими наследство, стоимость которого достаточна для возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 344784,11 рублей, однако они признаны судом обоснованными судом лишь частично на сумму 236041,35 рублей, или 68,46% от заявленных, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенными истцом при подаче иска в суд, в размере 4551,11 рублей (6647,84 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ * 63,04 %).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Семеновой И.М. в пользу Григорьевой Т.А., составляет 240592,46 рублей (180580,78 рублей + 15 376,57 рублей + 18000 рубле + 22084 рублей+4551,11 рублей), а с Григорьевой Т.А. в пользу Семеновой И.М. - 54 343,09 рублей.

Поскольку требования сторон являются встречными, суд с согласия сторон и руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет встречных денежных требований, в связи с чем окончательно определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Семеновой И.М. в пользу Григорьевой Т.А. в размере 186249,37 рублей (240592,46 рублей - 54 343,09 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Татьяны Анатольевны к Семеновой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств, встречные исковые требования Семеновой Ирины Михайловны к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Григорьевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 180580 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15376 рублей 57 копеек, расходы на достойные похороны и благоустройство захоронения в размере 40084 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рублей 11 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 240592 рублей 46 копеек.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Семеновой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на достойные похороны и благоустройство могилы в размере 54343рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой Татьяны Анатольевны, встречных исковых требований Семеновой Ирины Михайловны – отказать.

Произвести взаимозачет однородных встречных денежных требований сторон, по результатам которого, с Семеновой Ирины Михайловны взыскать в пользу Григорьевой Татьяны Анатольевны 186249 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024.