Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 ~ М-32/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-44/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск    19 февраля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Доржиеве С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Михайлинову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к Михайлинову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация (далее – ООО МФК) «Монеза» и Михайлиновым В.Ю. заключен договор потребительского займа № о предоставлении последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 782,14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования путем получения дополнительных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Михайлинов В.Ю. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении). Между тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафов (пени) – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, подав заявление, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Михайлинов В.Ю. в судебное заседание не явился, передав заявление о признании иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела, оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Вследствие указанных обстоятельств исковое требование АО «ЦДУ» к Михайлинову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Михайлинову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Михайлинова Владимира Юрьевича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 978 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, а всего 57 857 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Председательствующий    Т.А. Хокшанова

    Копия верна:     судья                             Т.А. Хокшанова