Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-1235/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1362/2022                         08 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001424-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Фокина А. А.ча к Варакину Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

Фокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением Варакину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево по зеленом у сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фокиной И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в филиале АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 379 200 руб. Согласно экспертного заключения № об оценке утилизационной стоимости и стоимости годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак №, среднерыночная стоимость составляет 762 000 руб., стоимость годных остатков – 116 172 руб. Стоимость работ по оценке за экспертные заключения №, № составляет 15 000 руб. В целях защиты нарушенного права обратился за юридической помощью к ИП Земцовскому И.В., расходы на которого составили 20 000 руб. На основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика убыток, вызванный повреждением его имущества, в размере 245 828 руб., госпошлину в возврат 5 658 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 220 руб. 84 коп.

Определением суда от 26 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Истец Фокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Земцовский И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варакин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо АО «Согаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Фокина А.А. находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Варакина Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Фокину А.А., под управлением Фокиной И.А., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ответчик Варакин Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года Варакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Варакин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленом у сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фокиной И.А., движущемуся со встречного направления прямо.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Варакина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, имуществу Фокина А.А. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному Титовой И.В. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 379 200 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценке утилизационной стоимости (стоимости годных остатков), выполненного Титовой И.В. по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 762 000 руб., утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) по состоянию на 08 февраля 2022 года составляет 116 172 руб. 12 коп.

Экспертные заключения Титовой И.В., зарегистрированной в качестве самозанятой, являются мотивированным и четким, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения Титовой И.В., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения за основу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 828 руб. (762 000 руб. – 116 172 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертиз в сумме 15 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.) включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Земцовским И.П.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, расходов в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; провести консультирование; подготовить необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие документы в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях; по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 августа 2022 года, в судебном заседании 08 сентября 2022 года, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в составе судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, в сумме 220 руб. 84 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 5 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 245 828 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 658 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 281 706 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░