Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 от 02.05.2024

Дело (УИД) 29RS0026-01-2024-000321-71

Производство № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                          село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого – Найденко А.В.,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Найденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Найденко А.В. совершил три кражи из квартир при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Найденко А.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем выставления стекла из рамы окна, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещение в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания и иное имущество на общую сумму 4710 рублей, а именно: упаковку сахарного песка весом 5 килограммов по цене 65 рублей за килограмм на общую сумму 325 рублей, 3 пачки макарон спагетти «Макфа» по 70 рублей за каждую пачку на сумму 210 рублей, 2 пачки риса по 1 килограмму стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, коробку овсяных хлопьев стоимостью 70 рублей, сахарный песок массой 3 килограмма по цене 65 рублей за килограмм на сумму 195 рублей, 2 упаковки чая «Канди» по 70 рублей за упаковку на сумму 140 рублей, кофе «Черная карта» 100 граммов стоимостью 270 рублей, электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 1000 рублей, сковороду с крышкой стоимостью 1500 рублей, 4 банки варенья из брусники по 600 мл и стоимостью 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем выставления стекла из рамы окна, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещение в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания на общую сумму 1220 рублей, а именно: 3 банки консервированной свинины «Сударушка» стоимостью 200 рублей за каждую на сумму 600 рублей; 1 килограмм сахарного песка стоимостью 70 рублей; бутылку растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 150 рублей; банку кофе стоимостью 400 рублей; принадлежащее Потерпевший №3 имущество - нож «Южный крест Джек» стоимостью 6123 рублей, а всего имущества на общую сумму 7343 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем выставления стекла из рамы окна, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещение в <адрес> Архангельской области, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания на общую сумму 1200 рублей, а именно: упаковку чая «Гринфилд» стоимостью 300 рублей, 3 банки консервированной свинины «Сударушка» стоимостью 200 рублей за каждую на сумму 600 рублей, 1 банку консервов «Сытый боярин» стоимостью 200 рублей, пачку муки на 2 килограмма общей стоимостью 100 рублей; принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 4400 рублей - набор из 4-х блесен общей стоимостью 700 рублей, термос стоимостью 2500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Найденко А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду хищения из квартиры Помеловой

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, проводимым с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 52-62) и подозреваемым Найденко А.В. (т.1 л.д. 65-72), при осмотре квартиры потерпевшей, та показала о месте, где ранее находилось похищенное у нее имущество и его наименование, при осмотре квартиры, где проживал Найденко А.В., обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество – электроплита, сковородка со стеклянной крышкой. В ходе смотра квартиры потерпевшей с оконной рамы с помощью слепочной массы изъят след орудия взлома, который в последующем вместе с электроплитой и сковородой были осмотрены (т.1 л.д. 73-82) признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-84).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 95-99), она проживает в своей <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, затем жила у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в поселок, чтобы получить пенсию, домой она заходила около 11 часов 00 минут, все было порядке, после чего снова уехала. До ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала к себе домой от дочери и обнаружила отсутствие двух стекол в раме комнаты, а также пропажу указанного в обвинении имущества, всего на общую сумму 4710 рублей. В последующем она узнала, что хищение продуктов совершил местный житель Найденко А.В., которому она никогда не разрешала заходить в квартиру и брать без нее ее вещи. В последующем она опознала в электроплите и сковородке, изъятых у Найденко А.В., похищенные у нее вещи.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указывает об аналогичных обстоятельствах хищения у нее имущества (т.1 л.д. 48).

Правоустанавливающими документами (т.1 л.д. 101-102, 103-105) подтверждается, что собственником указанной в обвинении квартиры является потерпевшая.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается справкой о стоимости продуктов питания (т.1 л.д. 92).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 159-161, 184-189), Найденко А.В. подтвердил факт хищения продуктов питания, электроплитки и сковородки с крышкой из квартиры Помеловой, указав, что в период с 19 до 23 часов в одни из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, оторвав штапик на оконной раме, проник в квартиру <адрес>, откуда и похитил названные в обвинении вещи. Все вещи он вынес за один раз, продукты употребил в пищу, а сковородку и электроплитку унес домой, где в последующем они были изъяты сотрудниками полиции. Кражу он решил совершить из-за отсутствия денежных средств.

В ходе проверки показаний на месте Найденко А.В. подтвердил свои данные ранее показания, рассказав и показав об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры Помеловой (т.1 л.д. 167-174).

По эпизодам хищения из квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в периоды с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 26-36), с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр <адрес> в ходе которого потерпевшей подтвержден факт хищения из квартиры продуктов питания, изъят штапик с окна со следами орудия взлома, через которое было совершено проникновение в квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 38-45), проведенного с участием Найденко А.В., следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживал Найденко А.В., у него обнаружены и изъяты упаковка чая «Гринфилд», металлический термос, нож в ножнах, набор из 4х блесен, банка из-под кофе «Суаре», которые в последующем совместно с изъятым штапиком были осмотрены (т.1 л.д. 73-82) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-84). Согласно заключению эксперта № на пачке чая имеются следы пальцев рук, которые принадлежат Найденко А.В. (т.1 л.д. 137)

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 112-114, 115-118, 133-135, 139-142), у Потерпевший №2 в собственности имеется <адрес> в д.Зеленый Городок, куда она с бывшем мужем – Потерпевший №3 приезжают в летний период. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанную квартиру, где переночевали и на следующий день уехали обратно в <адрес>, следов взлома они не видели. Тогда же Потерпевший №2 привезла мужу нож «Южный крест Джек» и оставила в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вернулись в квартиру, куда привезли продукты питания и заметили отсутствие указанного ножа, на следующий день вновь уехали из деревни и вернулись обратно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ярдом с домом обнаружили чужие следы на снегу, а в оконной раме отсутствовало стекло. Тогда же они обнаружили, помимо ножа, пропажу набора блесен, металлического термоса и продуктов питания, указанных в обвинении. Всего было похищено имущества на общую сумму 11 743 рубля 00 копеек, из которых 9 323 рубля – стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3, 2420 рублей – Потерпевший №2 Они не разрешали Найденко А.В. заходить в квартиру и брать их вещи, долгов перед ним они не имели.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №2 указывает об аналогичных обстоятельствах хищения у нее имущества (т.1 л.д. 23).

Правоустанавливающими документами (т.1 л.д. 119-124) подтверждается, что собственником указанной в обвинении квартиры является потерпевшая.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается справкой о стоимости продуктов питания, копией чека о покупке ножа (т.1 л.д. 91, 144).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 152-155, 184-189), Найденко А.В. подтвердил факт хищения продуктов питания, ножа, термоса и набора блесен из квартиры Потерпевший №2, указав, что он в период с 19 до 24 часов оба раза в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через выставленное стекло в раме окна проникал в помещение квартиры Потерпевший №2, откуда каждый раз совершал хищение продуктов питания и вещей, им принадлежащих. При этом в первый раз он похитил 3 банки свинины «Сударушка», пакет сахарного песка, бутылку растительного масла, банку кофе и нож, который у него в последующем был изъят сотрудниками полиции. После совершения кражи первый раз, он видел, что приезжали жильцы квартиры, больше он ничего похищать не хотел, но снова решился на кражу, когда жильцы вновь уехали из квартиры, тогда, во второй раз он похитил чай, тушенку, муку набор блесен и термос. Все продукты он употребил в пищу, а блесны и термос у него также были изъяты сотрудниками полиции. Стекло в окне он каждый раз выставлял с помощью ножа - оторвав штапик. Обе кражи из квартиры Потерпевший №2 он совершил по причине отсутствия денежных средств.

В ходе проверки показаний на месте Найденко А.В. подтвердил свои данные ранее показания, рассказав и показав об обстоятельствах совершения хищений из квартиры Потерпевший №2 (т.1 л.д. 167-174).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Найденко А.В. трижды незаконно проник в квартиры потерпевших, откуда каждый раз совершал хищение принадлежащих Помеловой и Потерпевший №2 продуктов питания и вещей, при этом каждый раз проникновение осуществлялось путем выставления стекол из оконных рам путем отделения штапиков, то есть одним и тем же способом, что в свою очередь указывает на противоправность такого проникновения подсудимого в жилые помещения.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище

С учетом имеющихся сведений о том, что Найденко А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из деяний в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, за которые суд принимает объяснения, данные подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает об обстоятельствах проникновения в квартиры потерпевших и хищения продуктов питания и иных предметов, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате каждого из преступлений, в виде добровольной выдачи и содействия в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции при осуществлении осмотров квартиры, где проживал подсудимый; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает по каждому из деяний.

Найденко А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального органа по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2, 39); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 9, 111).

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Найденко А.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого Найденко А.В., его имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Найденко А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку это будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом в целях исправления подсудимого Найденко А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление Найденко А.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока, суд в целях обеспечения положительной занятости полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, а именно: трудоустроиться, или встать на учет в Центр занятости населения не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из деяний.

Окончательное наказание надлежит назначить Найденко А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение Найденко А.В., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по каждому из деяний.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 13 311? рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, отказа от защитника не заявил, банкротом признан не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Найденко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Помеловой) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найденко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, или встать на учет в Центр занятости населения не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Найденко А.В. на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку чая «Гринфилд» снять с ответственного хранения и оставить у    Потерпевший №2;

- блесны, металлический термос, нож в ножнах снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №3;

- электрическую плиту, сковородку с крышкой вернуть Потерпевший №1;

- деревянный штапик со следами взлома, банку из-под кофе, след орудия взлома на слепочной массе уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н., в общей сумме 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать рублей) рублей 00 копеек взыскать с Найденко А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                              Д.А. Пышкин