Дело №11-8/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2022 года
город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В.,
рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31 мая 2021 года об отказе в замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Василенко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №№№ от 26.05.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №№№ от 26.05.2014г.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») задолженности по соглашению о кредитовании №№№ от 26/05/2014г. в размере 17791 руб. 34 коп. и 711 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 18502 руб. 99 коп. (л.д. 47, 50-51).
Указанное решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке и определением судьи Славгородского городского суда от 08.04.2019г. оставлено без изменение (л.д. 56, 69-72).
ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства на основании положений ст.44 ГПК РФ просил произвести замену взыскателя – с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». Переход к заявителю права требования к должнику ФИО1 обосновал наличием заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) №.38/106ДГ от 10.03.2021г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №№ от 26/05/2014г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в общем размере 16130,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 11 39,57 руб., задолженность по неустойке – 5091,38 руб. (л.д.78-88).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №№№ от 26.05.2014г., отказано со ссылкой прекращение к моменту обращения заявителя исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа - на основании постановления ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, со ссылкой на то, что прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было ошибочным ввиду непогашенности им задолженности по кредитному договору №№ от 26/05/2014г. ввиду того, что перечислявшиеся в счет погашения задолженности, но возвращенные Банком в связи с арестом лицевого счета клиента денежные суммы на счет ОСП, учитывались судебным приставом-исполнителем не как возвращенные денежные средства, а как вновь поступившие, за счет которых повторно исполнялось денежное обязательство должника (л.д. 110-183).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, отказано (л.д. 196-197).
Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются новыми, либо вновь отрывшимся обстоятельствами, влекущими пересмотр определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №. Также мировой судья указал на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемство на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелась информация о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 084402536 от 15.04.2019г. о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» окончено 17.09.2020г., в ходе исполнительного производства взыскана сумма долга в размере 18502 руб. 99 коп. Мировой судья пришел к выводу о том, что в силу указанного ООО «Траст» на момент заключения с АО «Альфа-Банк» договора уступки прав (требований) №.38/106ДГ от 10.03.2021г. располагало указанной информацией о наличии либо отсутствии задолженности у ФИО1 (л.д. 196-197).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из положений ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Такие обстоятельства заявителем ООО «ТРАСТ» не приведены.
Абзац1 п.1 ст.382 ГК РФ предусматривает основные правила и требования к передаче кредитором своих прав другому лицу.
В указанной норме установлены два основания перехода прав кредитора: сделка и закон. При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и которое становится новым кредитором в уже существующем обязательстве. Это право кредитора ограничено определенными условиями, поименованными в абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ, а также в ст.383, 388 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на момент заключения между Акционерным Обществом «Альфа-Банк» и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) №.38/106ДГ от 10.03.2021г. обязательства ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору №№№ от 26/05/2014г. уже были исполнены в полном объеме (в размере 18502 руб. 99 коп., что соответствует размеру задолженности, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года - л.д. 47, 50-51), заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не могло повлечь для заявителя юридических последствий ввиду отсутствия обязательства.
По указанным же причинам также не имелось правовых оснований для пересмотра определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу № года.
При этом суд исходит из того, указанные заявителем обстоятельства, помимо того, что они не являются новыми или вновь открывшимися, они должны и могли быть известными АО «Альфа-Банк», в том числе и на момент заключения с ООО «Траст» договора уступки прав (требований) №.38/106ДГ от 10.03.2021г., однако АО «Альфа-Банк» своим правом на обжалование постановления от 17.09.2020г. об окончании названного исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 084402536 от 15.04.2019г. о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк», не воспользовался.
Поскольку права ООО «Траст» как правопреемника производны от прав правопредшественника АО «Альфа-Банк», то обстоятельство, что последний не обжаловал постановление от 17.09.2020г. об окончании названного исполнительного производства №-ИП, не породило у ООО «Траст» права ни на его обжалование, ни на взыскание каких-либо сумм с должника ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору №№№ от 26/05/2014г. ввиду отсутствия соответствующего обязательства на момент заключения с АО «Альфа-Банк» договора уступки прав (требований) №.38/106ДГ от 10.03.2021г..
С учетом изложенного в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определяющей права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ 26.05.2014░.,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░