Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-557/2024 ~ М-262/2024 от 27.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.

68RS0013-01-2024-000410-03

Дело № 2-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от *** недействительным, взыскании страхового возмещения(убытка) в размере 65 257 рублей, неустойки на сумму причиненного убытка(страхового возмещения) в размере 82223,82 рублей, начиная с 21.10.2023г. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 12566 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, собственником которого является Рязанов В.В. и а/м *** под управлением собственника Рязанова В.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Рязанова В.В,., который нарушив п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Для получения страхового возмещения истец ***. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, и в дальнейшем в телефонном разговоре страховщиком было предложено заключить соглашение на сумму ***. При этом сотрудники страховщика обманули его, говоря о том, что ремонт в настоящее время страховщик организует не оригинальными запасными частями, которые в большинстве случаев некорректно СТОА устанавливаются на автомобили. Таким образом, его убедили заключить соглашение и *** он подписал его. Однако, уже на следующий день им было направлено заявление, в котором он просил считать соглашение недействительным и просил выдать направление на ремонт. Но несмотря на поданное заявление, ***. ему было выплачено *** а в выдаче направления отказано. *** он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму убытка и неустойки, в чем ему также было отказано. Будучи не согласным с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Матушкину В.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила *** без учета износа. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований было отказано. Таким образом, полагал заключенное под влиянием заблуждения соглашение подлежит признанию недействительным. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта, с него подлежит взысканию сумма убытка, причиненного истцу в результате неисполнения обязанности по ремонту страховщиком в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных сумм в размере 65 257 рублей. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просил взыскать стоимость независимой экспертизы 12 566 рублей, а также расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Рязанов В.В. посредством своего представителя Баева Д.А. требования в части компенсации морального вреда увеличил до 100 000 рублей.

Истец Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.02.2024г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным иске основаниям. Суду пояснил, что соглашение подлежит признанию недействительным как заключенное под влиянием заблуждения по основаниям ст.178 ГК РФ. Так, при заключении соглашения истцу не разъяснили его право на выплату УТС. Кроме того, несмотря на отсутствие отличий в описании повреждённых деталей автомобиля, у эксперта страховой компании и независимого эксперта, способ ремонтного воздействия на детали отличается, что повлияло на стоимость ремонта. Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, доверился специалистам страховой компании и полагал, что выплаченной суммы будет достаточно для ремонта. Однако, по расчетам независимого специалиста стоимость ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2023г., в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не был введен в заблуждение страховой компанией при заключении соглашения. В акте осмотра транспортного средства специалистом страховой компании были отражены все видимые повреждения автомобиля, скрытых повреждений не обнаружено и в акте осмотра независимого специалиста. Кроме того, заключение специалиста о стоимости ремонта, на котором основаны требования истца, имеет ряд нарушений, что не позволяет принять его в качестве доказательства стоимости ремонта. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента осмотра автомобиля истца и составления акта выявленных повреждений и до заключения соглашения прошло 7 дней, и у истца была возможность проверки объема и технологических ремонтных воздействий, указанных повреждений до заключения соглашения. Однако, истец добровольно принял решение заключить соглашение, в связи с чем после выплаты указанной в соглашении суммы страхового возмещения, обязанность страховой компании по ее выплате считается исполненной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием двух автомобилей: *** собственником которого является Рязанов В.В, и а/м «*** под управлением собственника Рязанова В.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Рязанова В.В, который нарушив п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалов, в частности протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составленным в отношении Рязанова В.В. представленной схемой ДТП, объяснениями участников (л.д. 59-63).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Рязанова В.В..

Право собственности истца Рязанова В.В. на поврежденное транспортное средство – *** подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.41).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 43, 65).

*** истец Рязанов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.(л.д. 174).

В заявлении истец выразил согласие на осуществление выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты и в тот же день предоставил свои банковские реквизиты для перечисления выплаты посредством электронного письма. (л.д. 99).

Таким образом, истец Рязанов В.В. в момент обращения страховую компанию имел намерение на получение возмещения в денежной, а не в натуральной форме.

Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании Поповым М.С. в присутствии истца, о чем составлен акт от *** В акте осмотра отражены следующие повреждения автомобиля: Дверь задняя левая (деформация) степень повреждения 0.04, Накладка двери задней левой (р-м, задиры) степень повреждения 0.01, Накладка порога левого (задир) степень повреждения 0,02, Расширитель арки задней левой (задир) степень повреждения 0.01, Боковина задняя левая (деформация) степень повреждения 0.04, Порог левый (изгиб) степень повреждения 0.01, Диск литой задний левый (задир) степень повреждения 0,01, Молдинг двери задней левой (задир) степень повреждения 0.01, Бампер задний (нарушение ЛКП - лако красочного покрытия, степень повреждения 0,01, Нижняя часть заднего бампера (задир) степень повреждения 0,01. (л.д.92-94).

Соглашением о размере страховой выплаты от *** заключенным Рязановым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», определено, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием составляет *** (л.д.10)

В п.4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет ***. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет (п. 9 соглашения).

Согласно п.10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п.1 настоящего соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Согласно п.13 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, то есть с ***

Страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в размере *** что подтверждено платёжным поручением. (л.д. 180).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что заключил соглашение под влиянием заблуждения и просил считать его недействительным, выдать направление на ремонт. (л.д.11).

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате стоимости ремонта по рыночным ценам, а также расходов по оплате услуг юриста по подготовке претензии, взыскании неустойки. (л.д.16), в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в ее удовлетворении. (л.д.20).

***. истец обратился к ИП Матушкину В.Ю., заключив договор на выполнение экспертных работ по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** пострадавшего в результате ДТП. По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***. Также экспертом была рассчитана сумма УТС в размере *** В акте осмотра ИП Матушкин В.Ю. отражены следующие повреждения автомобиля: Задняя левая дверь (деформированы ребра жесткости) необходима замена с окраской, Крыло заднее левое (боковина). Ремонт 7,5 нормо-часа (окраска), Молдинг задней левой двери (нижний). Царапина, задиры, необходима замена, Расширитель заднего левого крыла (арка-накладка). Замена, Молдинг двери задней левой (в районе арки крыла). Замена, Накладка левого порога (задиры). Необходима замена, Диск заднего левого колеса (задиры). Необходима замена, Бампер задний с левой стороны (вышел с креплений) раздутость. Арка заднего левого крыла (внешняя). Ремонт 2.5 нормо-часа (окраска). (л.д. 31-46).

***. истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.22), которым в удовлетворении его требований было отказано решением от *** (л.д. 24-29).

Обращаясь с исковым требованием о признании недействительным Соглашения о размере страхового возмещения от ***., заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", Рязанов В.В. указал, что был введен в заблуждение относительно невозможности организации ремонта оригинальными запасными частями и их некорректной установкой станциями техобслуживания по направлению страховщика, а также реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности выплаты УТС. Не имея специального образования, умения и навыков в оценке материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, он доверился эксперту ПАО СК "Росгосстрах", что указанная в соглашении сумма страхового возмещения будет достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Оспариваемое соглашение от *** в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, имея возможность до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием заблуждения лица, ее совершившего (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), а также на то, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением от *** не соответствует действительному размеру ущерба, а размер страхового возмещения был явно занижен ответчиком, является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Заключение со страховщиком такого соглашения является правом потерпевшего, реализация которого направлена на получение страхового возмещения и представляется собой упрощенную процедуру такого возмещения.

Таким образом, указанным соглашением определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, при этом риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Следовательно, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает наличия заблуждения Рязанова В.В., подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая относительно существа сделки.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента подписания акта осмотра о выявленных повреждениях *** и до заключения соглашения *** истец имел возможность обратиться к услугам СТОА или независимого эксперта для установления фактической стоимости ущерба и достаточности предложенной суммы возмещения.

Доводы истца том, что он был введен в заблуждение относительно невозможности проведения ремонта оригинальными запасными частями ничем объективно не подтвержден, при этом из заявления истца в страховую компанию и последующего представления в тот же день банковских реквизитов явно следует его намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

При сопоставлении выявленных повреждений в актах осмотра транспортного средства экспертом страховой компании и независимого эксперта установлено, что никаких скрытых повреждений при последующем осмотре выявлено не было, существенного различия отраженных повреждений не усматривается. Незначительные различия касаются лишь в способе ремонтных воздействий. Все выявленные повреждения носили видимый характер.

Обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки истец, на момент ее совершения не знал о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а впоследствии, ему стало известно о значительном превышении такой стоимости относительно согласованной сторонами сделки, не свидетельствует о том, что Рязанов В.В. имел намерения совершить сделку, имеющую иную природу.

Размер страхового возмещения не характеризирует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.

В случае согласования иного размера суммы страхового возмещения, природа сделки не изменилась бы.

Таким образом, основания для признания соглашения от ***. о размере страхового возмещения недействительным применительно к статье 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) отсутствуют.

До подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако, на этапе принятия решения о заключении соглашения, своим правом он не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере ***.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доводы истца о том, что ему не было разъяснено право на получение величины утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении своего права на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которое предоставлено ему законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

***, то есть на следующий день после заключения соглашения истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о своем отказе от соглашения от ***.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, по мнению суда, данное уведомление от 18.10.2023г. не свидетельствует о расторжении вышеуказанного соглашения, так как вышеуказанное соглашение от *** было заключено во исполнение условий договора об ОСАГО, и его предметом не являлось выполнение работ, оказание услуг ответчиком в пользу истца, в связи с чем положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данной части также не подлежат.

Таким образом, основания для признания заключенного истцом со страховщиком соглашения недействительным отсутствуют, как и основания для взыскания дополнительной страховой выплаты (убытков), и как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.