Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-81/2023;) от 07.12.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер по суду первой инстанции -2-664\2023),

номер по суду апелляционной инстанции- № 11-81\2023)

        г. Махачкала 11 января 2024 года

    Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы в составе:    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании от 11 января 2024 года

    по частной жалобе ФИО6- представителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 971 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 58 коп., которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить денежные средства ФИО1 в размере 37626.38 рублей, взысканные в счет уплаты задолженности по кредитному договору с лицевого счета владельца ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 971 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по производству № (УИД №МS0№-54) выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 971 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 58 коп., всего 37626.38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам судебный приказ отменен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить денежные средства ФИО1 в размере 37626.38 рублей, взысканные в счет уплаты задолженности по кредитному договору с лицевого счета владельца ФИО1».

ФИО6- представитель АО «Тинькофф Банк» подал на данное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частную жалобу, в которой он указывает, что поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен, поэтому, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено в порядке искового заявления, заявление о повороте исполнения судебного приказа должно быть подан нотариусу для совершения исполнительной надписи, кроме того, должник ФИО1 подачей заявления об отмене судебного приказа уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, кроме того, истец, пользуясь правами, предусмотренными статьей 443 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности по данному договору, мировой судья не имела право производить поворот исполнения судебного приказа.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о повороте исполнения судебного акта не отнесены к частным жалобам, которые подлежат с обязательным извещением лиц, участвующих в деле,.

Несмотря на это лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы АО «Тинькофф Банк».

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333, статье 330 ГПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения частной жалобы АО «Тинькофф Банк» такие основания для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа не установлены.

Частью 2 статьи 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> по производству № (УИД №МS0№-54) выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 971 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 58 коп., всего 37626.38 руб.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении ему срока подачи возражений против исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам судебный приказ отменен.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Частью 1 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 2 этой статьи в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из приведенной выше статьи 129 ГПК РФ во взаимной связи с положениями части 2 статьи 444 ГПК РФ следует, что отмена судебного приказа не влечет рассмотрение мировым судьей в порядке искового производства заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, для защиты своих прав взыскатель должен обратиться в суд по правилам родовой подсудности в порядке искового производства.

Поэтому, мировой судья, который согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ является судом первой инстанции, но не является судом, которому передано дело на новое рассмотрение, соответственно, и судом, который в отсутствие заявления должника вправе производить поворот исполнения решения суда, в данном случае, судебного приказа, который согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ является решением суда первой инстанции.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда

По заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в материалах дела, ни в частной жалобе не содержатся сведения о том, что до вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определения о повороте исполнения судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в порядке искового производства и такое исковое заявление было принято к производству суда (мирового судьи).

При этом, представитель АО «Тинькофф Банк» в своей частной жалобе не привел никакие сведения о том, когда имело место обращение в суд исковым заявлением и принято ли оно к производству суда до вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела оснований отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допустила какие-либо нарушения норм процессуального или материального права и основания для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября об удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.