Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-941/2022;) ~ М-830/2022 от 19.08.2022

УИД №RS0№-59

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Снегирева А.В. Швецова П.В. к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Снегирева А.В.- Швецов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга в общей сумме 2 050 000 руб. и начисленных процентов в размере 1 251 791 руб. 98 коп. за период с 31.12.2014 по 16.08.2022 по договорам займа от 23.06.2014, от 21.07.2014, от 29.07.2014, 12.08.2014, от 14.08.2014, от 18.08.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 31.12.2014 года). Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу № А31-12766/2019 ИП Снегирев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 финансовым управляющим по данному делу был утвержден Швецов П.В., которому 11.07.2022 Снегирев А.В. по акту приема-передачи передал оригиналы девяти вышеперечисленных договоров займа. По условиям договоров займа Снегирев А.В. предоставил ООО «Медениковский карьер» беспроцентные займы в общей сумме 2 050 000 руб., а ООО «Медениковский карьер» обязался возвратить полученные займы не позднее 31.12.2014 года. По договорам займов истец передал ответчику денежные средства для использования в качестве оборотных денежных средств путем внесения на расчетный счет ответчика № в ООО «Аксонбанк». Однако обязательства по возврату займов заемщиком исполнены не были. В подтверждение этого факта имеются дополнительные соглашения от 31.12.2014 года с указанием на то, что договоры займа пролонгированы до 31.12.2021 года. Кроме того, дополнительными соглашениями определены дополнительные условия договоров о начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых. После истечения срока возврата долга сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не были возвращены заемщиком займодавцу. 26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об уплате долга в общей сумме 2 050 000 руб., процентов на сумму займов в размере 1 148 898 руб. 63 коп. Однако требование ответчиком было проигнорировано. Снегирев А.В. самостоятельно обратился в суд с иском к ООО «Медениковский карьер» о взыскании задолженности по договорам займа. Также просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 2 050 000 руб., проценты на сумму займов в размере 1 148 898 руб.63 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины. 12.04.2022 Димитровским районным судом г. Костромы от 14.04.2022 было вынесено определение по делу № 2-300/2022, согласно которому иск Снегирева А.В. к ООО «Медениковский карьер» был оставлен без рассмотрения. Суд обосновал это тем, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, и распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что влечет ограничение имущественных прав такого лица, в том числе, его право на обращение суд.

Поэтому настоящий иск предъявлен финансовым управляющим Снегирева А.В.- Швецовым П.В., который в суде исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Материальный истец Снегирев А.В. и его представители по доверенностям Сливянчук В.Н. и Борисенко Д.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

От представителя материального истца Снегирева А.В. -Борисенко Д.В. в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Однако в связи с тем, что иск был предъявлен в суд процессуальным истцом- финансовым управляющим Швецовым П.В., который от иска не отказывался и просил рассмотреть спор по существу с вынесением решения, суд отказ от иска не принял, продолжив рассмотрение дела по существу по предъявленному иску.

Представитель ответчика ООО «Медениковский карьер» по доверенности Колюхов А.С. иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, и из содержания которого следует, что между Снегиревым А.В. и участниками ООО «Медениковский карьер» с 2015 года существует корпоративный конфликт, в рамках которого ответчик является взыскателем истца, являвшегося ранее одним из участников ООО «Медениковский карьер». Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-587/2017 со Снегирева А.В. в пользу ООО «Медениковский карьер» взысканы убытки в размере 1 748 282 руб. 93 коп. По делу № А31-12766/2019 решением Арбитражного суда Костромской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Медениковский карьер» Снегирев А.В. был признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанных дел и в ходе исполнительных производств Снегирев А.В. не заявлял о наличии дебиторской задолженности в виде права требования к ООО «Медениковский карьер», не предоставлял информацию о существовании спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним. О существовании договоров займа и дополнительных соглашений к ним о якобы заключенных в 2014 году между Снегиревым А.В., как физическим лицом, и ООО «Медениковский карьер» в лице директора Снегирева А.В. ответчику стало известно в ходе рассмотрения в Димитровском районном суде г. Костромы гражданского дела № 2-300/2022. Материалы дела не содержат доказательств передачи или зачисления на счет ООО «Медениковский карьер» от Снегирева А.В. денежных средств в качестве займов по девяти договорам займа. По мнению представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам займа сфальсифицированы с целью невозможности реализации ответчиком правовых последствий от возможного заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа, о подложности дополнительных соглашений к договорам займа, которые имеют ярко выраженные признаки неестественного термического воздействия, которое привело к изменению свойств реквизитов документов, не свойственных обычному режиму хранения документов, а также «естественному» световому и температурному воздействию, оказываемому солнечным светом в обычных условиях. Они могли быть искусственно состарены путем многократного контакта или близкого расположения листов бумаги с нагревательным элементом с единственной целью: сделать невозможным выяснения времени (временного интервала) фактического выполнения дополнительных соглашений, так как ранее при рассмотрении судом гражданского дела № 2-300/2022 было заявлено о намерении заявить о подложности представленных документов и ходатайствовать о назначении судом судебно-технической экспертизы с целью выяснения времени фактического выполнения дополнительных соглашений к договорам займа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители (участники) ООО «Медениковский карьер» Оноприенко А.О. и Петров С.Н. иск не признали, каждый в отдельности поддержав позицию представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно указанной правовой норме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является не консенсуальным, а реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, как следует из п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу № А31-12766/2019 Снегирев А.В. был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Медениковский карьер» с размером требований, как конкурсного кредитора, в сумме 820 127 руб. 82 коп.; введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.09.2021 года.

На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 по делу № А31-12766/2019 финансовым управляющим ИП Снегирева А.В. утвержден Швецов П.В., который предъявил настоящий иск в Димитровский районный суд г. Костромы.

В обоснование исковых требований представлены девять договоров займа, где в качестве займодавца значится Снегирев А.В., а в качестве заемщика- ООО «Медениковский карьер» в лице директора Снегирева А.В.: от 23.06.2014 с суммой займа в размере 400 000 руб., от 21.07.2014 с суммой займа на 200 000 руб., от 29.07.2014 в суммой займа в размере 370 000 руб., 12.08.2014 с суммой займа на 190 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2014 с суммой займа в размере 200 000 руб., от 19.08.2014 с суммой займа 130 000 руб., от 01.09.2014 с суммой займа 800 000 руб., от 17.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

Все перечисленные договоры займа содержат одинаковые условия о том, что заем является беспроцентным (п.1.1 договора), возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2014 года (п.2.2).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены девять дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа, датированные 31.12.2014, которые также между собой тождественны, и из содержания которых следует, что заем является не беспроцентным, а процентным с установлением процентной ставки в размере 8% годовых и с ежемесячным перечислением процентов. Соглашениями также изменен срок, на который заключен договор, с указанием даты до 31.12.2021 года, и эта же дата указана днем возврата долга.

Ранее Снегирев А.В. в суде утверждал, что денежные средства в долг ООО «Медениковский карьер» на основании представленных в материалы дела девяти договоров займа передавались им путем зачисления наличных денежных средств, принятых от него в банке, на расчетный счет ООО «Медениковский карьер». Факт передачи денежных средств по договорам займа через кассу ООО «Медениковский карьер» отрицал.

Проверяя доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, суд по ходатайству участников процесса истребовал расширенную выписку с указанием даты, суммы и назначения платежа, наименования плательщика и получателя денежных средств по счету №, открытому в ООО КБ «Аксонбанк», за период с 01.06.2014 по 26.11.2015.

Как следует из содержания представленной по запросу суда выписки по счету №, указанный счет был открыт для ООО «Дельта» и отражает движение денежных средств по счету этого Общества, в том числе, имеются сведения об операциях по зачислению на расчетный счет ООО «Дельта» денежных средств, а именно: принятых от Снегирева А.В. 23.06.2014 на сумму 400 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от Д.В. 21.07.2014 в сумме 200 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от Снегирева А.В. 29.07.2014 денежных средств в размере 370 000 рублей на пополнение оборотных средств; принятых от ООО «Гамма» 12.08.2014 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08.08.2014; принятых от Снегирева А.В. 14.08.2014 денежных средств в сумме 110 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ООО «Гамма» 18.08.2014 денежных средств в размере 28500 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08.08.2014; принятых от ООО «Гамма» 01.09.2014 денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 01.09.2014.

Таким образом, Снегиревым А.В. денежные средства в вышеуказанные даты и суммах передавались для зачисления на расчетный счет другого юридического лица ООО «Дельта».

Суд запросил аналогичную выписку по счету ООО «Медениковский карьер» №, номер которого указан в договорах займа, из содержания которой следует, что зачисление на счет ООО «Медениковский карьер» от Снегирева А.В. денежных средств в пополнение оборотных средств или в качестве предоставления займа не производилось.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что все девять договоров займа от 23.06.2014 с суммой займа в размере 400 000 руб., от 21.07.2014 с суммой займа на 200 000 руб., от 29.07.2014 в суммой займа в размере 370 000 руб., от 12.08.2014 с суммой займа на 190 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2014 с суммой займа в размере 200 000 руб., от 19.08.2014 с суммой займа 130 000 руб., от 01.09.2014 с суммой займа 800 000 руб., от 17.10.2014 на сумму 50 000 рублей являются безденежными, и, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ являются незаключенными.

Поэтому суд не считает необходимым применять срок исковой давности по заявлению представителя ответчика к последствиям незаключенных сделок в соответствии с положениями ст. ст. 196,199,200 ГК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы № 2-300 /2022 следует, что ранее 08.02.2022 года Снегирев А.В. предъявлял в суд иск к ООО «Медениковский карьер» о взыскании сумм займа на основании перечисленных выше договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Однако определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.04.2022 по делу № 2-300 /2022 иск Снегирева А.В. был оставлен без рассмотрения по мотиву того, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, и распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что влечет ограничение имущественных прав такого лица, в том числе, его право на обращение суд.

После оставления судом иска Снегирева А.В. без рассмотрения подлинные договоры займа и дополнительные соглашения к ним по заявлению представителя истца Снегирева А.В. по доверенности Сливянчука В.Н. были выданы из материалов дела № 2-300 /2022 и в последующем предъявлены финансовому управляющему, но уже со следами термической обработки и искусственного старения.

К объяснениям материального истца Снегирева А.В. о том, что эти документы пострадали в результате промочки в нежилом помещении его родственницы Е.Е. по адресу: <адрес>, где он хранил документы, а впоследствии сушил их в духовке, суд относится критически. Поскольку из содержания представленной в обоснование этого довода копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 года по делу № 2-481/2022 следует, что промочки в нежилом помещении происходили 12.02.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, тогда как подлинные договоры займа с дополнительными соглашениями были выданы представителю истца Сливянчуку В.Н. из материалов гражданского дела № 2-300/2022 согласно его расписке 17.05.2022.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика ООО «Медениковский карьер» Колюхова А.С. в порядке ст. 186 ГПК РФ о том, что девять соглашений от 31.12.2014 года к перечисленным выше девяти договорам займа являются подложными доказательствами, сфальсифицированными Снегиревым А.В., поскольку он, будучи директором ООО «Медениковский карьер», не мог не знать, что денежные средства им, как физическим лицом, в качестве займа ООО «Медениковский карьер» по договорам займа от 23.06.2014, от 21.07.2014, от 29.07.2014, 12.08.2014, от 14.08.2014, от 18.08.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014 не передавались.

С учетом имевшего место корпоративного конфликта между участниками ООО «Медениковский карьер» Оноприенко А.О., Петровым С.Н. и Снегиревым А.В., факт которого никем не оспаривается и подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 по делу № А31-8696/2016 об исключении Снегирева А.В. из состава участников ООО «Медениковский карьер», а также наличие взысканной со Снегирева А.В. в пользу ООО «Медениковский карьер» задолженности в качестве возмещения убытков в размере 1 748 282 руб. 93 коп., суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявление Снегиревым А.В. в лице своего финансового управляющего настоящего иска являлось с целью взаимных зачетов избежать гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу своего кредитора (взыскателя) ООО «Медениковский карьер» по исполнительным документам и негативных последствий по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по иску конкурсного кредитора ООО «Медениковский карьер».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведений, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенного выше анализа действий материального истца Снегирева А.В., суд полагает его поведение недобросовестным и усматривает в его действиях злоупотребление правом, что влечет для предъявившего настоящий иск процессуального истца Швецова П.В. отказ в удовлетворении иска в качестве дополнительного основания по признанным незаключенными договорам займа и с подложными (сфальсифицированными) доказательствами в виде соглашений к ним.

В этой связи исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего Снегирева А.В. Швецова П.В. к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2022 года