Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-56/2023                             УИД 22MS0111-01-2023-002347-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                 р.п. Тальменка Тальменского района

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 22.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Фогеля Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в порядке правопреемства суммы задолженности с Фогеля Е.А. по договору микрозайма № от 27.08.2022, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Фогелем Е.А., в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 22.06.2023 указанное заявление возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (документа подтверждающего перечисление со счета займодавца денежных средств заемщику).

Не согласившись с данным определением ООО Коллекторское агентство «Фабула» подало частную жалобу, в которой определение просит отменить, мотивировав свое требование тем, что денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика с помощью технологии «3D secure», что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), абз. 2, и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При обращении к мировому судье в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фогеля Е.А. задолженности по договору микрозайма № от 27.08.2022, ООО Коллекторское агентство «Фабула» представило: расчет суммы требования, копии договора займа и общие правила предоставления займа, копию выписки о зачислении денежных средств от оператора платежной системы, договор уступки прав требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными - подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных мировому судье документов: п. 2 договора микрозайма № от 27.08.2022 и п. 3.13 Общих правил предоставления займа следует, что договор микрозайма действует с даты зачисления суммы займа на счет, в том числе через платежную систему QIWI Кошелек заемщику.

Согласно информации АО Киви Банка по переводам 27.08.2022 Фогелю Е.А. на электронный кошелек № зачислены денежные средства в размере 10000 руб. (транзакция №).

Таким образом, вывод мирового судьи о непредставлении документов, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа на счет заемщика, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 22.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.