Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-4087/2023;) ~ М-3511/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-457/2024

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года

                                                                       УИД: 51RS0002-01-2023-004562-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова И.Н. к ООО «УК «Мурманремстрой», Столярову С.А., Столярову И.С., Столяровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов И.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже жилого дома, по адресу: адрес***, является ООО «УК «Мурманремстрой» является управляющей компанией, обслуживающий данный дом.

***, в результате падения арматуры и шиферных щитов, был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «***)», г.р.з. М №***, принадлежащей на праве собственности истцу.

В этот же день истец обратился в ОП №*** УМВД России по адрес***.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости нанесенного материального ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №*** об оценке рыночной стоимости ремонта «***)», государственный регистрационный номер №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 547 руб., стоимость услуг оценщика 12 500 руб.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН 5190043070) ущерб в размере 115 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МРС» (ИНН 5190042171).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МРС» (ИНН 5190042171), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Столяров И.С., Столяров С.А., Столярова А.С., Столярова О.А.

Протокольным определением суда от *** изменен правовой статус третьих лиц Столярова И.С., Столярова С.А., Столяровой А.С. на соответчиков.

Истец Сизов И.Н. и его представитель по устному ходатайству Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Столяров С.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку балконные ограждения являются неотъемлемой частью элементов фасада, конструктивно неразрывно связана с несущими конструкциями.

Ответчики Столяров И.С., Столярова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН 5190043070) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, указав, что на дату происшествия *** Общество не осуществляло функции управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: адрес***.

    Представитель ответчика ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН 5190043071) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, указывает на то, что Определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №№*** в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежат применению положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-рЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)».

На указанную в исковом заявлении дату события, ***, общество являлось управляющей организацией в отношении адрес*** в адрес***.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1.1.4 Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", "К ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома относятся: окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования. Обязательным признаком отнесения ограждающих несущих и ограждающих ненесущих конструкций к общему имуществу многоквартирного дома является предназначение данных конструкций для обслуживания более одного помещения (квартиры)", п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а такие конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД полагает, что такое ограждение не относится к общедомовому имуществу, поскольку балкон адрес***, откуда как указано в исковом заявлении, произошло падение арматуры и шиферных листов, предназначен для обслуживания только адрес***.

Также обращает внимание суда на то, что истец не обращался к ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в досудебном порядке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, материал проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на автомобиль истца, припаркованный возле адрес*** в адрес***, произошло падение арматуры и шифера, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер №***, были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №***, Сизов И.Н. является собственником ТС марки «***» государственный регистрационный номер №***.

Сизов И.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***, зарегистрирован по указанному адресу с ***.

По информации, представленной МКУ «НФУ», в период с *** по *** управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «Мурманский ремонтно – строительный сервис» (ИНН 5190042171) на основании решения общего собрания собственников помещений от ***.

С *** по настоящее время многоквартирный адрес*** находится в управлении ООО «УК «МРС» (ИНН 5190042170) на основании решения общего собрания собственников помещений от ***.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ОП №*** УМВД по адрес*** с заявлением по факту повреждения транспортного средства «***» государственный регистрационный номер №***, на которое упала арматура и шифер.

Как следует из объяснений Сизова И.Н. от ***, он проживает по адресу: адрес***, имеет в собственности указанный автомобиль, который приобретался в *** за 400 000 рублей. *** в районе *** час. на автомобиле сработала сигнализация и услышал хлопок. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что из капота торчит арматура длиной около 3 метров, на автомобиле имеются куски шифера в связи с чем передняя часть автомобиля была повреждена. Сумму ущерба оценивает около 200 000 рублей, которая является для него значительной. Просил провести по данному факту проверку.

*** сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, крыльях; отверстие в капоте, рядом с лобовым стеклом; сколы и царапины по всей передней площади автомобиля.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Из представленных возражений, представитель УК ссылается на то, что сход падение арматуры произошло с балкона адрес***, собственниками которой являются соответчики Столяровы, которые обязаны осуществлять надлежащее содержание и ремонт балкона, поскольку балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

В соответствии п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

На основании пунктов 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. ограждения балкона (его экрана, крепящегося к металлической обрешетке), возложена на управляющую компанию.

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющей компанией не представлено, судом не добыто.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии, ***, автомобиль «*** государственный регистрационный номер №*** №***, припаркованный около дома, был поврежден в результате падения арматуры и шифера, которые упали с балкона адрес*** в адрес***.

При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что управляющей компанией была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом типа балконного ограждения адрес*** в адрес***, были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

       Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение балконной арматуры и шифера, и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «МРС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного устранения балконных ограждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МРС» (ИНН 5190042171), соответчики Столяров С.А., Столяров И.С., Столярова А.С. являются ненадлежащими ответчиками по иску Сизова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленного заключения ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 547 руб., с учетом износа 67 567 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 500 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленного стороной истца акта экспертного исследования №*** от ***, выполненного ООО «***», поскольку последний отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №*** от ***, выполненного ООО «***», в установленном порядке не оспорены.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «МРС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «МРС» в пользу истца Сизова И.Н. суд взыскивает 115 547 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в жилом помещении, расположенном в адрес*** в адрес*** зарегистрирован с 2020 года, является собственником квартиры, несет коммунальные услуги, а значит является потребителем услуг, оказываемых ООО «МРС» в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, УК наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в пользу истца суд взыскивает штраф, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд снижает до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции являются несоразмерными допущенным нарушениям прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, акта выполненных работ от ***, расписки о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд находит заявленную Сизовым И.Н. ко взысканию сумму издержек в размере 18 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова А.С. к ООО «УК «Мурманремстрой», Столярову С.А., Столярову И.С., Столяровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МРС» (ИНН 5190042171) в пользу Сизова И.Н., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 115 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 885 рублей 98 копеек.

          Исковые требования Сизова И.Н. к Столярову С.А., Столярову И.С., Столяровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                              Е.Н. Григорьева