Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 04.04.2023

Дело № 1 - 62/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000271-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н., при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С., подсудимого Мельникова А.А., защитника - адвоката Сазоновой О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 технически неисправным автомобилем - грузовым самосвалом марки «ИВЕКО № государственный регистрационный знак №, на котором были установлены шины с повышенным износом рисунка протектора, поврежденные шины, а также установлены шины на одной оси с различным рисунком протектора, со скоростью не превышающей установленные ограничения вне населенного пункта, не более 70 км/ч, двигаясь по проезжей части 415 км автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» в <адрес>, не являющейся автомагистралью, в условиях зимней скользкости (гололеда) - заснеженной проезжей части, со стороны н.<адрес> в направлении н.<адрес>, где действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение пункта 2.3.1 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не учел неисправное состояние управляемого им грузового автомобиля, дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной

проезжей части, гололеда, двигался с неправильно выбранной скоростью, не обеспечившей ему в тот момент возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобилем - грузовым самосвалом марки «ИВЕКО МР380Е37Н», государственный регистрационный знак №, допустил его неконтролируемый занос, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA219010 LADAGRANTА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA219010 LADAGRANTА», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом костей носа со смещением, которая с учетом сроком консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; контузии правого глазного яблока средней степени тяжести, подвывиха хрусталика с локализацией раны мягких тканей в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; множественных поверхностных ран мягких тканей в области лица, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 2.3.1 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного

происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер

и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат ФИО6, заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, причиненный вред подсудимый ФИО2 загладил.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возмещения подсудимым морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в МИНФС как плательщик налога на профессиональный доход, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает возмездные услуги ИП ФИО8 по

организации эвакуации автомобилей и спецтехники, по месту оказания возмездных услуг - ИП ФИО8 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» не состоит, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку подсудимый оказывал материальную помощь в лечении несовершеннолетнего потерпевшего, выплатил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего 50 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей и адвоката ФИО6 в связи с осуществлением ею защиты подсудимого в суде по назначению в размере 4680 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль - грузовой самосвал марки «ИВЕКО МР380Е37Н», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО4 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4; автомобиль марки «LADA219010 LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, возращенный ФИО5 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Фирсова