Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 ~ М-811/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-810/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

         пос.Ола                                                                                      06 мая 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием ответчиков Поляковой Е.А. и Сластникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Поляковой Елене Анатольевне и Сластникову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «Ола-Электротеплосеть») обратилось в суд с иском к Поляковой Е.А. и Сластникову Д.П. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются потребителями услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику Поляковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 13.02.1999. Сластников Д.П. является членом семьи собственника (сыном). В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не в полном объеме исполняли свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 у них образовалась задолженность в размере 142593 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 87 коп. Также просит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 116 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, уважительности причин неявки не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ПоляковаЕ.А. и Сластников Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. ст. 292 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из устава МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015 МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть». На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский городской округ» № 44 от 24.02.2016 МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

В выписках из финансово-лицевого счета и ЕГРН содержатся сведения о том, что с 19.09.2013 Полякова Е.А. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.02.1999, и зарегистрирована в данном жилом помещении с 05.02.1999. В вышеуказанном жилом помещении кроме собственника с 23.01.2002 зарегистрированы: сын ППД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.11.2010 дочь ПВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 26.03.2012 сын ПИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.02.2010 сын Сластников Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.05.2018 дочь КСА и внучка ГСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата за услуги по отоплению исходя из площади жилого помещения и за услугу по горячему водоснабжению по нормативу потребления на пять человек. Всего за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 ответчикам начислено 142593 руб. 29 коп., оплата не производилась.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

В соответствии со ст.ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Полякова Е.А., являясь собственником жилого помещения, не выполнила возложенную на неё законом и правилами обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность за указанный выше период, в размере 142593 руб. 29 коп., подлежащая взысканию с ответчика Поляковой Е.А. в пользу истца.

Поскольку ответственность по обязательствам лежит и на проживающих с собственником членах его семьи, при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех должников совместно, то задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги в указанном размере подлежит солидарному взысканию с Поляковой Е.А. и Сластникова Д.П.

Ответчиками в установленном порядке заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.03.2019, судебный приказ отменен 15.03.2019, а исковое заявление, в связи с отменой судебного приказа, предъявлено им в суд 08.04.2019 года, суд считает, что срок исковой давности подлежит применению к задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за февраль 2016 года истец должен был узнать 11.03.2016, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления не истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 01.04.2015 по 31.01.2016, о чем заявлено ответчиком, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за предоставленные истцом коммунальные услуги, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 95067 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ч.2 НК РФ.

Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4167 руб. 99 коп.

Поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 4051 руб. 87 коп., то государственная пошлина в сумме 116 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 2701 руб. 38 коп., из расчета: 4051,87 руб. (размер госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям) : 142593,29 руб. (размер заявленных требований) х 95067,05 руб. (размер удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Поляковой Елене Анатольевне и Сластникову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поляковой Елены Анатольевны и Сластникова Дмитрия Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 95067 руб. 05 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2701 руб. 38 коп., а всего в сумме 97768 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Поляковой Елене Анатольевне и Сластникову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 в сумме 47526 руб. 24 коп., отказать.

Государственная пошлина в сумме 116 (сто шестнадцать) руб. 12 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 690 от 19.03.2019 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк, подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» в порядке ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Е.Ю. Ожегова