Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-388/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.                                                                                                            г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой А.И. к Захарову Д.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ..... В этом же многоквартирном доме проживает ответчик Захаров Д.Н., который регулярно оставляет принадлежащий ему автомобиль «....», .... цвета с государственным регистрационным знаком № на газоне, около многоквартирного дома, также ответчиком были разломаны бордюры и перекопан газон. Административной комиссией Олонецкого национального муниципального района ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена .... Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». Для восстановления нарушенного права обратилась в ООО «....» для получения консультации и подготовки искового заявления, в связи, с чем понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. Является пенсионером, в хх.хх.хх г. г. перенесла ...., из-за сложившейся ситуации переживает, испытывает нравственные страдания. Истец просила возложить обязанность на ответчика Захарова Д.Н. восстановить газон и бордюры в первоначальный вид у придомовой территории у дома по адресу: РК, ...., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Рябцева А.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик ставит свой автомобиль на газон, который находится на придомовой территории многоквартирного дома и является часть общего имущества многоквартирного дома. хх.хх.хх г. выкопал бордюр в количестве .... штук. С хх.хх.хх г. и на момент выкопки бордюров у ответчика отсутствовал ордер на проведение земляных работ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует. В распоряжении о согласовании устройства площадки для стоянки автотранспорта от хх.хх.хх г. №-р имеются ошибки в указании даты написания заявления жителями дома и адреса дома, в связи, с чем данное распоряжение является недействительным, было выдано на установку стоянки у дома по другому адресу. Считает, что ответчик самовольно произвел устройство стоянки. Своими действиями обманул и унизил ее в лице соседей, чем причинил нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании ответчик Захаров Д.Н. и его представитель Пахомова Т.П., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно доводов искового заявления. Указали, что на территории общего пользования, на основании полученного распоряжения Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г., на общественных началах ответчиком произведены работы по оборудованию парковочных мест. В конце .... года и в течение .... года ответчик работы по обустройству площадки произвести не успел. В .... году приступил к обустройству площадки. хх.хх.хх г. администрация Олонецкого национального муниципального района выдала ответчику ордер на проведение земляных работ. Распоряжением администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. №-р внесены изменения в распоряжение от хх.хх.хх г. №-р. хх.хх.хх г. между представителем администрации и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... .....

По мнению истца, ответчик в отсутствие законных тому оснований на придомовой территории указанного многоквартирного дома разломал поребрики в количестве .... штук, перекопал газон.

Постановлениями административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № и хх.хх.хх г. № ответчик Захаров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена .... Закона Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначены административные наказания в виде предупреждения и штрафа в размере .... руб. Комиссия пришла к выводу о том, что Захаровым Д.Н. на территории общего пользования, размещался автомобиль, что предусматривает административную ответственность за размещение транспортного средства на озелененных территориях общего пользования указанных в ч. .... указанного Закона.

Гарантия судебной защиты, установленная ст. 46 Конституции РФ, конкретизирована в ст. 3 ГПК РФ, закрепляя положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст.ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы с учетом действующих в законодательстве способов защиты субъективных прав и охраняемых интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что ответчик нарушил права истца, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, расположенные в пределах соответствующего городского поселения, находятся в муниципальной собственности данного территориального образования.

Соответственно, орган местного самоуправления, как и любой иной субъект гражданских правоотношений, являющийся титульным владельцем какого-либо объекта вещных прав, имеет все предусмотренные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом в соответствии с правовым титулом владельца.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 № 25 «О ликвидации администрации Олонецкого городского поселения», на основании ст.ст. 61 - 63 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава Олонецкого городского поселения, ликвидирована администрация Олонецкого городского поселения. На администрацию Олонецкого национального района возложено исполнение полномочий администрации Олонецкого городского поселения (п. 6 устава Олонецкого национального муниципального района).

Из материалов дела следует, что по инициативе Захарова Д.Н., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., жители дома хх.хх.хх г. обратились в администрацию Олонецкого городского поселения с коллективным обращением о согласовании на территории общего пользования указанного дома устройства площадки для стоянки автомобилей.

Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №-р жителям .... в .... РК было согласовано производство работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта и ее дальнейшее использование. В соответствии с п. 2 распоряжения жители дома должны самостоятельно организовать производство работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта у дома на территории общего пользования согласно прилагаемой схеме с установкой необходимых дорожных знаков; согласовать с ОГИБДД ОМВД России по .... району установку необходимых дорожных знаков; после окончания работ произвести благоустройство территории.

хх.хх.хх г. администрацией Олонецкого национального муниципального района ответчику Захарову Д.Н. был выдан ордер № на проведение земляных работ для устройства автостоянки (на территории общего пользования) у .... в ...., срок производства работ определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Распоряжением администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. №-р внесены изменения в преамбулу распоряжение Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №-р, слова «у .... в ....» заменены на слова «у .... в ..... Контроль за исполнением распоряжения возложен на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Олонецкого национального муниципального района.

хх.хх.хх г. между представителем администрации Олонецкого национального муниципального района и ответчиком Захаровым Д.Н. подписан акт приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ указанных в ордере от хх.хх.хх г. №. Ответчиком в установленный срок установлен необходимый дорожный знак 6.4. Указанные обстоятельства подтверждается фотографиями представленными суду ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленное истцом нарушение в виде уклонения ответчика от восстановления выкопанных бордюров в количестве 5 штук и восстановления газона у дома, расположенного по адресу: РК, ...., при наличии действующего, не признанного в установленном законом порядке недействительным распоряжения Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №-р, не нашло своего подтверждения в суде. Кроме того, суд исходит из того, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить газон и бордюры в первоначальный вид у дома по адресу: РК, .... судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик в отсутствие ордера на проведение земляных работ хх.хх.хх г. самовольно выкопал бордюры в количестве .... штук, судом к вниманию не принимаются. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором жителям указанного дома администрация Олонецкого городского поселения согласовала производство работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта, относится к землям общего пользования, право собственности, на которые не разграничено. Поскольку истец правом собственности на земельный участок, на котором проводилась выкопка бордюров не обладает, она не наделена правом предъявления указанных требований, такие требования могут быть заявлены лишь владельцем земельного участка, в данном случае администрацией Олонецкого национального муниципального района.

В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на обстоятельства выкопки бордюров в количестве 5 штук хх.хх.хх г. не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Ссылка истца о недействительности распоряжения Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №-р, поскольку в преамбуле распоряжения допущена техническая ошибка в указании даты написания заявления жителями указанного дома, а также в указании адреса дома, судом отклоняется. Поскольку допущенная техническая ошибка в преамбуле распоряжения Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №-р в указании адреса дома, устранена путем вынесения администрацией Олонецкого национального муниципального района распоряжения от хх.хх.хх г.№-р, не являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков, понесенных за оказание юридических услуг, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябцевой А.И. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019