Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2023 ~ М-3779/2023 от 28.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РО ССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 сентября 2023г. по делу № 2-3125/2023 (43RS0002-01-2023-005457-22)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Головановой О.А. к Юдинцеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

    Голованова О.А. обратилась в суд с иском к Юдинцеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании иска указала, что 21.01.2018 умер ее отец С.А.В., после смерти которого открылось наследство, заключающееся в следующем имуществе: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти С. А.В. являются: его супруга - К. В.С., его дети: С.А.А., который в свою очередь отказался от наследства в ее пользу и она. В установленный законом срок она оформила наследственные права, в связи с чем, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. К. В.С. владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. После вступления в наследственные права на гараж, она не могла воспользоваться своим имуществом, т.к. К. В.С. всячески препятствовала ей в этом, отказывая предоставить ключи от гаража и освободить гараж от своих вещей, на контакт не шла. Несколько раз она предлагала ей продать гаражный бокс и разделить вырученные денежные средства соразмерно принадлежащим им долям. Однако договоренности достигнуто не было. 11.10.2022 в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова ею было направлено исковое заявление к К. В.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Однако после ознакомления с материалами гражданского дела и получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что 16.09.2022 К. В.С. подарила свою долю Юдинцеву А.Н. 16.11.2022 заказным письмом с описью вложения, ею в адрес Юдинцева А.Н. была направлена претензия по существу заявленных требований, на которую по настоящее время ответа не последовало. В настоящее время она также не может воспользоваться своим имуществом, новый собственник на связь с ней не выходит, ключи от замка гаража не предоставляет. Просит суд обязать Юдинцева А.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом: <данные изъяты> путем передачи ей дубликата ключей от замка указанного помещения.

    Истец Голованова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца Колтуневич Л.Л. исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Юдинцев А.Н. не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что 21.01.2018 умер С.А.В., являющийся отцом истца Головановой О.А.

Наследниками первой очереди после смерти С. А.В. являются: его супруга - К. В.С., его дети: С.А.А., который в свою очередь отказался от наследства в ее пользу и истец.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.07.2018.

На основании данного свидетельства от 30.07.2018 и выписки из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежала К. В.С.

Как следует из объяснений истца, после вступления в наследственные права на гараж, истец не могла воспользоваться своим имуществом, т.к. К. В.С. всячески препятствовала ей в этом, отказывая предоставить ключи от гаража и освободить гараж от своих вещей, на контакт не шла. Истец несколько раз предлагала К. В.С. продать гаражный бокс и разделить вырученные денежные средства соразмерно принадлежащим им долям. Однако договоренности достигнуто не было. В связи с чем, 11.10.2022 в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова истцом было направлено исковое заявление к К. В.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Однако после ознакомления с материалами гражданского дела и получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что 16.09.2022 К. В.С. подарила свою долю Юдинцеву А.Н. 16.11.2022 заказным письмом с описью вложения, истцом в адрес Юдинцева А.Н. была направлена претензия по существу заявленных требований, на которую по настоящее время ответа не последовало.

Установлено, что по настоящее время истец также не может воспользоваться своим имуществом, новый собственник Юдинцева А.Н. на связь с ней не выходит, ключи от замка гаража не предоставляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку участники долевой собственности имеют равное право пользования общим имуществом – спорным гаражным боксом, а у истца по настоящее время отсутствует такая возможность пользоваться своим имуществом, чем нарушаются ее права и законные интересы действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юдинцева А.Н. в пользу Головановой О.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой О.А. удовлетворить.

Обязать Юдинцева А.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом : <данные изъяты> путем передачи ключей.

Взыскать с Юдинцева А.Н. ( <данные изъяты>) в пользу Головановой О.А. ( <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 14.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023