Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1392/2023 ~ М-129/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1392/23 г.

50RS0033-01-2023-000173-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы – Карунца М.А., ответчика Крупинова А.А., третьего лица без самостоятельных требований Безруковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкиной Ирины Александровны к Крупинову Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности путем возврата имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Renault Sandero» черного цвета рег.знак К 004 СА 750. Истица указывает, что завещания отец не оставил. После смерти отца она, как единственный наследник первой очереди, хотела забрать автомобиль, однако, ответчик доводившийся отцу братом, заявил, что при жизни отец продал ему этот автомобиль. Истица считает, что это заявление ответчика не соответствует действительности, т.к. отец ездил на этом автомобиле до последнего дня, они были в хороших отношениях, и он посвящал ее во все свои дела. Продажа автомобиля не входила в его планы. Более того, согласно проверке данного автомобиля по системе проверок автокод, осуществленной ею, истицей ДД.ММ.ГГГГ, нынешний владелец автомобиля – ответчик ФИО2 владеет данным автомобилем всего 1 день, т.е. перерегистрация автомобиля произошла после смерти отца. Истица считает, что своими незаконными действиями ответчик лишил ее права на указанное наследственное имущество, поэтому отмеченная сделка повлекла для не неблагоприятные последствия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.166 ГК РПФ, истица просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возвратить это имущество в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО8, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанного автомобиля путем возвращения этого автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крупинов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что по просьбе его брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи автомобиля «Renault Sandero» черного цвета рег. знак К 004 СА 750, однако никаких денежных средств по этому договору фактически не передавалось, поэтому акт передачи транспортного средства не составлялся. Его брат объяснил свою просьбу о заключении такого договора желанием в дальнейшем продать этот автомобиль своей гражданской жене - ФИО5. Договор, о котором просил брат, они с братом подписали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брат умер. После его смерти он, ответчик на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировал этот автомобиль на своей имя, однако, самостоятельно этим автомобилем не пользовался и не намерен был этого делать, т.к. отогнал автомобиль по просьбе ФИО5 в гараж ее дочери, где автомобиль и находится по настоящее время.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно спорная автомашина находится в гараже ее дочери, куда ее отогнал по ее просьбе ответчик, поскольку она, ФИО5 считает, что этот автомобиль после смерти ФИО2 должен принадлежать ей, ФИО5, поскольку приобретался на общие с умершим ФИО2 средства. При жизни ФИО2 предлагал оформить на нее завещание, но она отказалась, полагая, что возможны недовольства со стороны дочери сожителя, которая с ним не общалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истицы, третьего лица, исследованными судом материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Renault Sandero» черного цвета рег.знак К 004 СА 750. Завещания умерший ФИО2 не оставил. Наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО2 является его дочь – истица по делу.

Подтверждено также, что по просьбе ФИО2 его брат – ответчик по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи автомобиля «Renault Sandero» черного цвета рег. знак К 004 СА 750, однако никаких денежных средств по этому договору фактически не передавалось и в связи с этим акт передачи транспортного средства не составлялся. ФИО2 объяснил ответчику свою просьбу о заключении такого договора желанием в дальнейшем продать этот автомобиль своей гражданской жене - ФИО5 Договор, о котором просил ФИО2 они с ответчиком подписали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти ответчик на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на своей имя, однако, самостоятельно этим автомобилем не пользовался и не намерен был этого делать, т.к. отогнал автомобиль по просьбе ФИО5 в гараж ее дочери, где автомобиль и находится по настоящее время.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены кроме доводов истицы, пояснениями ее представителя, пояснениями ответчика и третьего лица ФИО5, они также подтверждаются договором купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального значения условий которого не следует, что денежные средства в сумме 480 000 руб., как стоимость продаваемого автомобиля, были переданы покупателем продавцу в момент заключения сделки. Между тем по условиям данного договора передача транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в момент передачи покупателем продавцу указанных в договоре денежных средств. Из пояснений ответчика в суде следует, что никаких денежных средств по данному договору фактически не передавалось, поэтому акт приема-передачи автомобиля и документы, подтверждающие оплату транспортного средства не составлялись.

Следовательно, указанный договор нельзя считать исполненным сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств он не повлек для них правовых последствий, поскольку стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 86 своего постановления разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса), а также указал, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Таким образом, для признания недействительной мнимой сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. В данном случае такие обстоятельства судом установлены и по существу они признаны ответчиком.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, истица имеет право на наследство, оставшееся после смерти ее отца – ФИО2.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Крупинов Андрей Алексеевич не имели намерения совершить сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в действительности, не стремились создать реальные правовые последствия по продаже данного автомобиля. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчик не представил.

На основании изложенного, ст.ст.10,12,153,167,168,170 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Renault Sandero», черного цвета рег. знак К 004 СА 750 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Крупиновым Андреем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанного автомобиля путем возвращения данного автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин