Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2021 ~ М-1819/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола         29 сентября 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белоусовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» просит взыскать с Белоусовой А.Ю. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в сумме 10300 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 6000 руб., и неустойку в размере 1300 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и Белоусовой А.Ю. 26.08.2019 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1812149165/1 путем заполнения должником соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», и дальнейшего подписания договора займа должником с использованием электронной подписи (смс-кода), и последующего предоставления МФК должнику денежных средств путём: выдачи наличных через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT; либо перечисления денежных средств на банковскую карту должника; либо перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги; либо перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек. Указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование, в связи с чем у него перед МФК образовалась задолженность, право требования которой, впоследствии по договору об уступке права требования от 26.08.2019 № 26/08 было передано истцу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 02 коп. Указывает, что судом заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку представленные доказательства, не свидетельствуют о бесспорности требований истца. Поскольку таких доказательств у истца не имеется, ООО «Нэйва» обратилось в суд в порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15.09.2021 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что кредит был оформлен её <данные изъяты> Климовым Ю.В.

Определением суда от 15.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Климов Ю.В.

Третье лицо Климов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в <адрес>.

Суд, с учетом извещения лиц, участвующих в деле и ходатайства истца, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора истцом представлены правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР», утвержденные 22.10.2018, документ, поименованный как договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1812149165/1 от 11.12.2018, содержащий фамилию, имя и отчество ответчика, данные паспорта гражданина РФ, адрес и телефонный номер, заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа, в котором помимо данных о заемщике, указанных в договоре, приведены дата и место рождения ответчика, адрес электронной почты, данные о семейном положении и месте работы.

Принадлежность ответчику указанного в договоре и заявлении паспорта гражданина РФ, а также адрес места жительства, дата и место рождения ответчика, подтверждены сведениями миграционной службы РФ, принадлежность ответчику номера телефона - информацией, представленной ПАО «МТС».

В условиях договора отражены: сумма займа - 3000 руб., дата возврата займа - 09.01.2019, процентная ставка - 0 % годовых, с оплатой процентов в размере 1,9% за каждый день просрочки, график платежей - единовременно в день наступления платежной даты, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки платежа.

Собственноручных подписей заемщика договор не содержит, так как, согласно доводам иска, предоставление займа осуществлялось в сети Интернет, договор займа ответчиком подписан электронной подписью, обозначенной как «ЭП 6193».

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы, истец представил выписку из уведомления КИВИ Банк (АО), в которой содержится данные ответчика, дата и сумма перевода и номер карты.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету по карте с указанным номером, открытой на имя Белоусовой А.Ю. сумма в размере 3000 руб. на карту ответчика поступила 11.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в размере и на условиях, содержащихся в договоре от 11.12.2018, и возникновении между сторонами взаимоотношений займа.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает её доводы несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения также содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского займа перед табличной формой договора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по займу следует, что оплат по основному долгу ответчиком не производилось, в связи с чем займодавцем начислены проценты за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 6000 руб., после чего, с учетом установленных законом ограничений, начисление процентов прекратилось.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из договора потребительского займа, полная стоимость микрозайма, предоставленного Белоусовой А.Ю. в размере 3000 руб. на срок 30 дней, составила 0% годовых, то есть, ограничения, установленные ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, при заключении договора нарушены не были.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 11.12.2018 не прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 Договора, срок его действия установлен до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны истцом в общей сумме 6000 руб. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действие договора займа от 11.12.2018 прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны по 25.04.2019, то есть действие договора продолжилось как минимум до указанной даты (106 дней).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней были установлены Банком России в размере 314,540% при их среднерыночном значении 235,905%.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному с Белоусовой А.Ю. договору за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 не может превышать 2740 руб. 38 коп., из расчета: 3000 руб. х 106 д./ 365 д. х 314,540%.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено из условий договора, сторонами совершено соглашение о неустойке в размере 20% годовых в день от суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, займодавцем за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 (дала заключения договора цессии) начислена неустойка в размере 346 руб. 50 коп.

Представленный расчет неустойки за данный период проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2019 по 25.03.2020 года, предоставляя расчет, из которого следует, что штрафные санкции начисляются истцом на сумму основного долга и процентов за пользование займом, что не соответствует условиям договора займа, в котором стороны определили, что размер неустойки начисляется только на суму основного долга.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2019 по 25.03.2020 не может превышать 348 руб. 49 коп., из расчета: 3000 руб. х 212 д./ 365 д. х 20%, а общий размер неустойки за период с 10.01.2019 по 25.03.2020 составляет 694 руб. 99 коп. из расчета 346,50 руб. + 348,49 руб.

Законом предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Однако, учитывая сумму задолженности по договору, размер неустойки и период несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, вследствие чего у нее перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» образовалась задолженность в размере 6435 руб. 37 коп., из которой 3000 руб. - сумма основного долга, 2740 руб. 38 коп. - сумма процентов по договору, 694 руб. 99 коп. - сумма неустойки.

Положениями ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1, 2 ст.388).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 13 договора потребительского займа сторонами согласовано право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 26/08 от 26.08.2019 и выписке из перечня уступаемых прав к договору, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило, а ООО «Нэйва» приняло в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ответчику Белоусовой А.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 6435 руб. 37 коп., из которой 3000 руб. - сумма основного долга, 2740 руб. 38 коп. - сумма процентов по договору за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, 694 руб. 99 коп. - сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 25.03.2020.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 412 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 05.11.2019 № 10303 и от 25.03.2020 № 903.

Учитывая, что иск ООО «Нэйва» удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 257 руб. 41 коп., из расчета: 6435,37 х 412,02 / 10300,50.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белоусовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»», - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1812149165/1, заключенному 11 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», в размере 6435 руб. 37 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты за период с 10 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 2740 руб. 38 коп., неустойка (штраф, пени) за период с 10 января 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 694 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 41 коп, а всего взыскать 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 05 октября 2021 года.

Судья                         Е.Ю. Ожегова