Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 (2-5091/2023;) ~ М-2697/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-411/2024

УИД 23RS0047-01-2023-003444-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                             01 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                            Канаревой М.Е.

при секретаре                Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Шкавро Д. Н. о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 175 790 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 18.05.2022, двигаясь по улице Луначарского в г. Геленджике, допустил столкновение с веткой дерева в результате чего был деформирован правый верхний угол транспортного средства которое находилось под управлением водителя Шкавро Д.Н. ООО «Агро - Авто» (работодатель) заключен трудовой договор с Шкавро Д.Н. (работник) по условиям которого (п. 1.1 трудового договора) Шкавро Д.Н. занимал должность водителя и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле, принадлежащем работодателю. С Шкавро Д.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 3.27, 3.31, 3.33 должностной инструкцией работника предусмотрены обязанности работника по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя. В результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия. Заключением внутренней служебной проверки, актом расследования ДТП работодателя по расследованию дорожно-транспортного происшествия установлено, что Шкавро Д.Н. по невнимательности повредил транспортное средство о дерево. Автомобиль ISUZU Т341НО790 получил повреждения: верхний угол фургона был деформирован. ООО «Агро-Авто» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Произведенный ремонт транспортного средства подтверждается заключенным договором № от 01.03.2021, актом № 453 от 30.06.2022, заказ-нарядом № 287 от 09.07.2022. Таким образом ООО «Агро-Авто» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 175 760 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, повестка возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165 п. 1 абз. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017. между ООО «Агро-Авто» и Шкавро Д.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в АТП «Краснодар» ООО «Агро-Авто» на должность водителя на неопределенный срок.

Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2017.

Согласно п. 2.1 трудового договора обязанностью работника является добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соответствующей занимаемой должности.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Пунктом 3.27, 3.31, 3.33 должностной инструкцией работника предусмотрены обязанности работника по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя.

18.05.2022, двигаясь по <адрес> в г. Геленджике, допустил столкновение с веткой дерева в результате чего был деформирован правый верхний угол транспортного средства которое находилось под управлением водителя Шкавро Д.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Заключением внутренней служебной проверки, актом расследования ДТП работодателя по расследованию дорожно-транспортного происшествия установлено, что Шкавро Д.Н. по невнимательности повредил транспортное средство о дерево.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль ISUZU Т341НО790 получил повреждения: верхний угол фургона был деформирован.

Таким образом, водитель Шкавро Д.Н. допустив порчу транспортного средства, причинил ущерб имуществу истца.

В объяснительной от 18.05.2022 Шкавро Д.Н. описал причины, приведшие к столкновению с веткой дерева.

ООО «Агро-Авто» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Произведенный ремонт транспортного средства подтверждается заключенным договором № 150 от 01.03.2021, актом № 453 от 30.06.2022, заказ-нарядом № 287 от 09.07.2022.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленной стороной истца оценки восстановительного ремонта и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчикасоставляет 175 760 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агро-Авто» к Шкавро Д. Н. о возмещении имущественного вреда– удовлетворить.

Взыскать с Шкавро Д. Н. в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 175 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., всего 180 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.

                                                                                                Судья: подпись

Копия верна: судья

                      секретарь