Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-1219/2022;) ~ М-1137/2022 от 04.07.2022

дело № 2-15/2023 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участие представителя истца Чамина В.М.,

представителя ответчика Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А.Н. к Федорову А.Ю., Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ежов А.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.Ю. и Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, застрахованного в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №.

*** в *** по вине водителя Федорова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ***, автомобилю истца причинены повреждения.

Вина водителя Федорова А.Ю. подтверждается постановлением № от ***.

*** страховой компанией было осуществлено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составит 2 359 023 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

В связи с тем, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров А.Ю., просит взыскать с него разницу в размере денежных средств, между суммой, равной размеру материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, в размере 2 359 023 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией в общем размере 400 000 руб. Из расчета 2 359 023 руб. – 400 000 руб. = 1 959 723 руб.

До начала судебного слушания дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что на момент ДТП единственным собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца являлся водитель ТС марки *** - Федоров А.Ю., отказался от части исковых требований, предъявленных к ответчику Федорову А.Ю.. В данной части просил производство по делу прекратить. Последствия отказа истца от иска и принятие его судом Ежову А.Н. известны и понятны.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от *** производство по делу по иску Ежова А.Н. к Федорову А.Ю., Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, предъявленных к Федорову А.Ю. – прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части и принятием его судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 228 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на дефектовку в размере 4 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 054 рубля.

Истец, ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представителя истца Чамин В.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Щедров Д.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** около *** в адрес*** произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на пешехода. ДТП произошло с участием транспортных средств: марки *** под управлением водителя Фёдорова А.Ю., и марки *** под управлением водителя Ежова А.Н. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Федоров А.Ю., в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновность водителя Федорова А.Ю. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ***.

Автогражданская ответственность Федоров А.Ю., как владельца транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии №.Свою виновность в совершении указанного выше столкновения Федоров А.Ю. не оспаривал. Его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством Ежова А.Н., поскольку он в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при пересечении перекрестка не уступил дорогу движущемуся прямо попутно без изменения направления движения автомобилю Ежова А.Н.

В ходе расследования дела об административном правонарушении, определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № э от ***, при въезде на рассматриваемый перекрёсток водитель автомобиля *** Ежов А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 (часть 3) ПДД РФ с учетом п.6.14 (абз.1) и п.6.13 (часть 1) Правил. Определить весь комплекс ПДД РФ, которым должны были руководствоваться водители Ежов А.Н. и Федоров А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, без учета износа составила 2 359 023 рубля.

Ответчик, в лице своего представителя, не согласившись с выводами эксперта, в проходившем ранее в судебном заседании ходатайствовал о проведении ещё одной независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X4», принадлежащей истцу.

Определением суда от *** такое ходатайство было удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения повреждений ТС марки ***, возникших в результате столкновения с автомобилем *** составляет: 1 616 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на *** составляет: 4 423 300 рублей.

Произведена экспертиза компанией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Стоимость проведения указанной экспертизы составила 45 000 рублей. Ранее обязанность оплаты данной экспертизы была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата не произведена.

Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим право экспертной деятельности в данной области, квалификацию судебного эксперта, стаж работы экспертной деятельности, заключение эксперта содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не оспорено сторонами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату стоимости проведения экспертного заключения № от *** в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим чеком от *** (л.д. 16а), а также актом приема-сдачи выполненных работ от *** (л.д. 114).

Также, дополнительно оплатив такие услуги, как эвакуация ТС, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от *** от адрес*** - в размере 3 500 рублей (л.д. 15), по акту сдачи-приемки выполненных работ № от *** от адрес*** - в размере 3 500 рублей (л.д. 16) и дефектовку – 4 700 рублей (л.д. 7а, 8).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненному расчету истца, составляет 1 228 000 рублей (1 616 300 + 4 700 + 7 000 – 400 000).

    Суд соглашается с указанным расчетом, находя данную сумму ущерба обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 054 рубля. Данные расходы также должны быть возмещены ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 228 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 054 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 282 754 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7804452867) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ***              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░