Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Васильев В.С.,                     Дело № 11-192/2022

судебный участок № 4                        86MS0044-01-2022-000234-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                        г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем    Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207-2104/2022 по иску администрации города Екатеринбурга к Застрожину Г. Б. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым взыскана с Застрожина Г.Б. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с <дата> года в размере 19 772,01 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 13 106,30 рублей; отказано в остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Застрожину Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что <дата> было зарегистрировано право собственности Застрожина Г.Б. на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, предоставленное по договору аренды от <дата> № иному лицу для строительства и эксплуатации гостиниц, пристроенного паркинга на 180 машино-мест. С <дата> у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Размер арендной платы за период с <дата> года составил 19 772,01 рубля. Оплата ответчиком не производилась. За нарушение перечисления арендной платы по договору начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3.1. договора аренды от <дата> № заключенного иным лицом. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 13 106,30 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № с ответчика была взыскана задолженность за предыдущие периоды, решение исполнено <дата>, в связи с чем были начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 973,26 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 19 772,01 рубля, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 20 079,65 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 6 973,26 рубля, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды и пени за период с <дата> по <дата>, решение было исполнено <дата>, период начисления пени – с <дата> по <дата>. Пени начислены на иную задолженность, в связи с чем двойное начисление пени отсутствует.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения связанные с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым №, предоставленное по договору аренды от <дата> №, на котором находится принадлежащее Застрожину Г.Б. нежилое помещение площадью 36,9 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с <дата> <дата> года в размере 19 772,01 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 13 106,30 рублей, сторонами не обжалуется, в данной части апелляционной проверке решение суда не подлежит.

В обжалуемой заявителем части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени за период с <дата> по <дата>, однако по иным, нежели указано судом, основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании пени за период с <дата> по <дата> суд ссылается на судебное постановление – решение мирового судьи судебного участка № от <дата>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе администрация города Екатеринбурга так же указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обязанность по уплате пени вытекает из несвоевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено доказательств существования решения мирового судьи судебного участка № от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате пени за неисполнение несуществующего судебного постановления – решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения подданной истцом апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья:            /подпись/                А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья                                А.Д. Макиев