Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-458/2023

УИД42RS0023-01-2022-001803-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                                     22 июня 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Андрея Геннадьевича к Парамонову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

    Гавриш А.Г. обратился в суд с иском к Парамонову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения указанного автомобиля автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в данном ДТП. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1795000 руб., стоимость с учетом износа округленно составила 501900 руб. Стоимость годных остатков составила 58500 руб. Рыночная стоимость автомобиля 446500 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 388000 руб. (446500 руб. – 58500 руб.). Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб., за составление искового заявления и представительские услуги - 30000 руб.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гавриша А.Г. в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с Парамонова В.В. ущерб в размере 388000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб., за составления искового заявления и представительские услуги- 30000 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 343438 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб., за составление искового заявления и представительские услуги- 30000 руб.

    В судебное заседание истец Гавриш А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца – Халеева Д.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Парамонов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что признает свою вину в ДТП, но не согласен с суммой ущерба, поскольку судебная экспертиза по делу проведена не верно.

    Представитель 3-его лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> к <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Парамонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8. 3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, совершил с ним столкновение, что подтверждается представленными суду материалами ГИБДД: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 1795000 руб., рыночная стоимость автомобиля -446500 руб., стоимость его годных остатков 58500 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, составила 1209900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 387916 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 44478 руб.

Доводы ответчика Парамонова В.В. о том, что экспертиза была проведена ООО «Сибирское бюро оценки» неверно, суд считает необоснованными, поскольку оценка причиненного ущерба, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков определены в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, его рыночной стоимости, а также рыночной стоимости годных остатков.

С учетом представленных суду доказательств, судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах произошло по вине ответчика, не выполнившего требования п. 8. 3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Вины истца в совершении данного ДТП судом не установлено. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 343438 руб. (387916 руб. рыночная стоимость автомобиля – 44478 руб. стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 7080 руб., составления искового заявления и представительских услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 руб.; составление искового заявления и представительские услуги в размере 30000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию с ответчика Парамонова В.В. стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, с учетом цены иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634,38 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриша Андрея Геннадьевича к Парамонову Владиславу Владимировичу удовлетворить.

        Взыскать с Парамонова Владислава Владимировича в пользу Гавриша Андрея Геннадьевича ущерб в размере 343438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6634,38 руб., подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 30000 руб., заключения специалиста в размере 12000 руб.

        Взыскать с Парамонова Владислава Владимировича в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 29.06.2023.

                   Судья:                                                                          Е.А. Бычкова

                  Копия верна. Судья:                                                    Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.