Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2024 от 30.07.2024

Дело № 12-90/2024

83RS0001-01-2024-001426-29

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                                    23 августа 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель автомобиля Хендай Соларис г/н ФИО7 ФИО3, при движении не пользовался по отношению к нему преимущественным правом движения, так как тот двигался по автобусной остановке (карману), в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ФИО10 по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Соларис», государственный регистрационный знак ФИО8, под управлением ФИО3 двигавшемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде установлено, что участок дороги по направлению из Аэропорта в <адрес>, расположенный за пределами заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств и до знака №.16 «Стоп-линия» (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), имеет дополнительную полосу движения транспортных средств. Начало дополнительной полосы на схеме ДТП обозначено знаком №.15.3 «Начало полосы».

Заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств расположен за пределами полосы движения транспортных средств, оборудован остановочным пунктом, обозначенным дорожным знаком №.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно п. 5.3.2.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии» к элементам остановочного пункта относится заездной карман.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе видеозаписи, схемы ДТП, проекта организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, следует, что водитель автомобиля «Хендай Соларис» (ФИО9) ФИО3 совершил выезд на автобусную остановку, обозначенную дорожным знаком и соответствующей разметкой, при этом полоса движения, начало которой обозначено дорожным знаком 5.15.3, располагалась уже после автобусной остановки, а именно в том месте, где на неё начал перестроение водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Шкода Октавия» (ФИО11), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО3, двигающийся не по полосе движения, а по автобусной остановке, имеющей заездной карман для остановки автобуса, не имел преимущественного права при перестроении на полосу, начало которой было обозначено дорожным знаком 5.15.3, поскольку в соответствии с п. 18.3 правил дорожного движения, только водители троллейбусов или автобусов, начинающих движение от обозначенного места остановки, имеют преимущество в движении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, находящиеся в деле, признаёт доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными, и приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    подпись                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № № 12-90/2024

83RS0001-01-2024-001426-29 в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа