Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 11.07.2023

УИД 16MS0118-01-2022-003505-75

№11-14/2023

Дело№2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сафину Ильвиру Минсалиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Сафину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 июля 2012 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и Сафиным И.М. заключен кредитный договор . . ., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере . . . под 20,3 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 7 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору . . . от 10.07.2012 было уступлено банком ООО «НБК». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору . . . от 10.07.2012 за период с 07.11.2019 по 29.04.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 9015,33 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25756,87 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25756,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафин И.М. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении иска ООО «НБК» к Сафину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» - Новиков С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи. Указывает на то, что задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена в полном объеме. Из условий договора цессии следует, что истцу уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Полагает, что объем перешедших истцу прав каким-либо образом не ограничен, кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец имеет право начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Сафиным И.М. заключен кредитный договор . . ., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере . . . под 20,3 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан № 2-1169/2015 от 05.11.2015 с Сафина И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору . . . от 10.07.2012 за период с 30.11.2014 по 30.06.2015 в размере 59275,41 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 44906,12 рублей, просроченные проценты в размере 5727,40 рублей, неустойка в размере 8641,89 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 989,13 рублей

07 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-2, по условиям которого истец принял права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, в том числе к Сафину И.М. на основании кредитного договора . . . от 10 июля 2012 года.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требований все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными документами.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требований дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к договору и является моментом перехода.

Из Приложения № 3 к Договору уступки прав (требований) ПЦП16-2 от 07.09.2020 – Акта приема-передачи прав (требований) от 17.09.2020 следует, что истец принял, а ПАО «Сбербанк России» передал в отношении Сафина И.М. по кредитному договору . . . от 10.07.2012 общую сумму уступаемых прав в сумме 20176,36 рублей, из них: сумма основного долга составляет 20176,36 рублей.

Согласно п.1.6 договора уступки прав требований, уступаемые права переданы банком истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5. договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2021 ввиду уступки права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиком, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1169/2015 на стороне кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

Отказывая во взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2019 по 29.04.2022, мировой судья исходил из того, что согласно условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020 к истцу перешло право требования по договору, задолженность по которым взыскана в судебном порядке по состоянию на 07.09.2020, сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав. Иные права по данному договору цессии истцу не передавались.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На основании пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору уступки прав требования от 07.09.2020 к ООО «НБК» перешли права требования, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», по обязательствам, которые были взысканы в судебном порядке и/или подтверждены судебными актами и/или исполнительными листами.

Иного из содержания названного договора не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о полном объеме уступленных прав являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустоек за иные периоды у ООО «НБК» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сафину Ильвиру Минсалиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: И.Р. Гиниятуллин