Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1449/2024 (2-11931/2023;) ~ М-11123/2023 от 04.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-014241-51

Дело № 2 – 1449/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Беспоместных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мальцевой Инне Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 07.11.2023 в размере 55 272, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 858,19 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 255,5% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения основного долга (включительно), мотивируя свои требования тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору займа № М17ТюАР0500380 от 27.09.2017. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчета, сумма задолженности ответчика составляет просроченный основной долг – 16 800 руб., просроченные проценты – 33 583, 20 руб. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из представленных материалов дела, 27.09.2017 между ООО МКК «Арифметика» и Мальцевой И.М. был заключен договор микрозайма № М17ТюАР0500380, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» обязалось предоставить ответчику займ в размере 20 000 руб., со сроком возврата – не позднее 153 календарных дней с даты получения Заемщиком микрозайма, а ответчик обязалась вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, л.д. 9-12).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору займа (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, ответчик обязалась погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в период с 27.10.2017 по 27.02.2018, согласно подписанного сторонами Графика платежей (л.д. 12).

Как следует из представленных документов, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, 30.10.2017 и 30.10.2017 было внесено два платежа в сумме 3 200 руб. – в счет оплаты основного долга и 4 200 руб. – в счет оплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 13), расчетом истца (л.д. 7) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО МКК «Арифметика» 03.06.2023 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области (л.д. 60-62), которым 31.07.2023 был вынесен судебный приказ №2-5745/2023/2м о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № М17ТюАР0500380 от 27.09.2017 за период с 17.05.2022 по 26.05.2023 в сумме 78 707, 32 руб. (л.д. 63), определением от 28.09.2023 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права (требования) Цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника (ов), возникшие из заключенных между Цедентом и Первоначальными кредиторами и Должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорам микрозайма (п. 1.1). Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма (п. 1.3) (оборотная сторона л.д. 13-14).

Согласно реестра уступаемых прав требований, к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору № М17ТюАР0500380 от 27.09.2017, заключенному с ответчиком, в общей сумме 31 332 руб., в том числе: 16 800 руб. – основной долг, 14 532 руб. – проценты (л.д. 15-16).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, по условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в период 27.10.2017 по 27.02.2018 в соответствии с Графиком платежей.

Согласно выписке по счету, последний платеж в сумме 4 200 руб. был произведен ответчиком 30.10.2017, соответственно, не получив 27.11.2017 очередной платеж по Графику, истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 27.11.2020.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось 03.06.2023, судебный приказ вынесен 31.07.2023 и отменен определением от 28.09.2023, адресованное суду исковое заявление направлено в суд 25.11.2023 (л.д. 25), т.е. в течении 6 месяцев.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 03.06.2020, т.е. три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, срок возврата всей суммы займа по договору наступил 27.02.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском истек.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № М17ТюАР0500380 от 27.09.2017 не имеется.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Мальцевой Инне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий судья М.А. Гневышева