Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 27.03.2024

мировой судья: Стасюк О.П. дело № 11-15/2024

(УИД 25MS0041-01-2023-003141-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 02 мая 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО УК «Порядок Горького» к Швачко В. И. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья,

по апелляционной жалобе Швачко В.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.12.2023, которым исковые требования ООО УК «Порядок Горького» к Швачко В. И. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Порядок Горького» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края с исковым заявлением к Швачко В.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 в размере 35 897,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 276,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.12.2023 исковые требования ООО УК «Порядок Горького» к Швачко В.И. – удовлетворены в полном объеме.

С Швачко В.И. в пользу в пользу ООО УК «Порядок Горького» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 в размере 35 897,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 276,90 руб., всего 37 173,99 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Швачко В.И. обжаловал его, и просил решение от 05.12.2023 отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> не легитимен по следующим причинам: протокол оформлен одним человеком - инициатором собрания, без выбора счетной, ревизионной комиссий и председателя собрания, в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Площадь дома составляет 2 558 кв.м, при этом в протоколе указана неверная площадь 693,6 кв.м. Нет сведений о необходимом в соответствии со ст. 45 ЖК РФ проведении очного собрания собственников. Нет подтверждения уведомления собственников помещений в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о повестке собрания. Нет подтверждения уведомления собственников помещений о результатах проведенного собрания в соответствии со ст.47 ЖК РФ. Нет реестра членов ТСЖ «Добрососедство», договор управления собственникам для подписания не направлялся, нет протоколов перевыборов членов правления в соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ через каждые 2 года - то есть даже если допустить, что собрание состоялось, все принятые решения по истечении срока полномочий членов правления - незаконны. Отсутствуют отчеты о выполненных ТСЖ работах - нет основания вообще что-то оплачивать в связи с отсутствием фактов принятия результатов работ.администрация ДГО участия в проведении собраний не принимала, хотя и является собственником неприватизированных и нежилых помещений дома - то есть фактически дистанцировалась от происходящих процессов в управлении домами. С протоколом этого собрания он впервые ознакомился из материалов дела № в декабре 2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ просит отменить как незаконное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома № от 14.12.2008. В протоколе общего собрания от 14.12.2008, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, указан выбранный способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. При этом полномочий председателю ТСЖ «Добрососедство» на заключение договора управления с ООО «Добрососедство» в 2015 и в 2019 году не предоставлялось, появление нового председателя ТСЖ ФИО не подтверждено протоколом решения членов правления, избранных общим собранием собственников МКД в соответствии со ст. 145 ЖК.

Требования об оплате за выполненные работы не подтверждены отчетами о выполнении договора управления, утвержденных ревизионной комиссией ТСЖ. Кроме вышеизложенного, обратиться с требованием о возмещении расходов на содержание имущества, ТСЖ имеет право только ТСЖ в соответствии с п. 4 ст. 137 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кочелев Д.В. доводы жалобы ответчика не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционного жалобу Швачко В.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Швачко В.И. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении от сторон не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Швачко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно справке ф. 10, прописанными в данном жилом помещении являются Швачко В.И., ФИО, ФИО

Данные подтверждаются поквартирной карточкой формы № 10 и не оспариваются сторонами.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления - ТСЖ «Добрососедство» протокол № 1 от 14.12.2008, далее заключен договор обслуживания между ТСЖ «Добрососедство» и УК ООО «Добрососедство» от 03.05.2015, далее заключение договора «Управления многоквартирным домом № 2 от 14.03.2019» между ТСЖ «Добрососедство» и УК ООО «Добрососедство». ООО Добрососедство» было переименовано в ООО УК «Порядок» лист записи ЕГРЮЛ от 20.06.2022, далее переименован ООО УК «Порядок» в ООО УК «Порядок Горького» лист записи ЕГРЮЛ от 17.10.2022.

В указанном доме по адресу <адрес>, управляющей организацией является ООО УК «Порядок Горького».

ООО УК «Порядок Горького» осуществляет свою деятельность на основании Договора управления многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией № 2 от 14.03.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 31, 39, 153, 154 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в материалах дела как доказательств о предоставлении ООО УК «Порядок Горького» надлежащей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и не предоставлению надлежащих доказательств ответчиком Швачко В.И. в обоснование своих доводов.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 29 Правил).

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от конструктивных особенностей многоквартирного дома, истец обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих представление истцом ООО УК «Порядок Горького» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за спорный период времени в ненадлежащем качестве.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются повторением доводов возражений на исковые требования, рассмотренные в суде первой инстанции, и по существу, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, которые применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Кроме того, мировой судья также правильно в решении от 05.12.2023 разъяснил ответчику о том, что в случае нарушений прав ответчика со стороны истца он не лишен возможности защиты нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска в суд с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачко В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

председательствующий Е.С. Салмина