Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 ~ М-352/2024 от 22.03.2024

УИД 74RS0027-01-2024-000663-98

Дело № 2 – 611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                         гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Дворецких Максиму Борисовичу, Санниковой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту также ПАО «Челиндбанк», банк) обратился в суд с иском к Дворецких М.Б., Санниковой В.М., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 226 736,10 руб., начислять ответчикам проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 13,4 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, начисленные проценты взыскивать с ответчиков Дворецких М.Б., Санниковой В.М. солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5467,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и Дворецких М.Б. заключен договор потребительского кредита на выдачу кредита в сумме 320 000 руб. под 13,4 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся процентов за его пользование принято поручительство физического лица – ответчика Санниковой В.М. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), которая ознакомлена с условиями кредитного договора, суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком. Банк в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком, поручителем обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил слушать дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Дворецких М.Б., Санникова В.М в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в материалах дела. С указанных адресов в суд вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения».

По определению суда в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца, а также в порядке заочного производства в отношении ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между банком и Дворецких М.Б. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на выдачу кредита в сумме 320 000 руб. под 13,4 % годовых на срок по ДАТА на условиях ежемесячной выплаты кредита и процентов за его пользование согласно графику платежей.

В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов принято поручительство физического лица Санниковой В.М., которая ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком Дворецких М.Б., то есть приняла на себя солидарную ответственность по обязательству Дворецких М.Б.; денежная сумма 320 000 рублей реально выдана заемщику Дворецких М.Б.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты банка, соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 226736,10 рублей, в том числе: срочная задолженность 194600 рублей, просроченная задолженность 15279,47 рублей, задолженность по процентам 15683,27 рублей, неустойка 1173,36 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита не осуществляется заемщиком Дворецких М.Б., а также поручителем Санниковой В.М., суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Также суд удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка процентов на не погашенную часть основного долга в размере 13,4 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактический уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 13,4 % годовых.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании в пользу банка суммы госпошлины с ответчиков Дворецких М.Б., Санниковой В.М. в солидарном порядке в размере 5467,36 рублей.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований банка суд полагает возможным по исполнению ответчиками настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дворецких Максима Борисовича (паспорт НОМЕР), Санниковой Веры Михайловны (паспорт НОМЕР) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН НОМЕР) задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 226 736,10 рублей, в том числе: срочная задолженность 194600 рублей, просроченная задолженность 15279,47 рублей, задолженность по процентам 15683,27 рублей, неустойка 1173,36 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5467,36 рублей.

Начислять Дворецких Максиму Борисовичу (паспорт НОМЕР), Санниковой Вере Михайловне (паспорт НОМЕР) проценты в размере 13,4 % годовых на не погашенную часть основного долга по кредиту, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, начисленные проценты взыскивать солидарно с Дворецких Максима Борисовича, Санниковой Веры Михайловны.

По исполнению ответчиками Дворецких Максимом Борисовичем, Санниковой Верой Михайловной настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам – Дворецких Максиму Борисовичу, ДАТА года рождения, Санниковой Вере Михайловне, ДАТА года рождения, в пределах суммы иска в размере 226736,10 рублей.

Ответчики вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.