Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5225/2024 от 14.03.2024

Судья: Миронова С.В. гражданское дело №33-5225/2024

(№ 2-167/2024) 63RS0041-01-2023-004411-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Моргачевой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре: Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Туревской Н.Л. по доверенности Погосяна Р.А. и представителей Туревского О.Г. по доверенности Чугункиной Ю.А., Котельникова А.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туревской Н.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) к Туревскому О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

о признании недействительным завещания от 28.03.2009, составленного Т.К., умершим ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2022, выданного Туревскому О.Г., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>,

- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Туревскому О.Г. к Туревской Н.Л.

о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2022, выданного Туревской Н.Л., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>,

о прекращении права собственности Туревской Н.Л. на квартиру, расположенную по <адрес>,

- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Туревской Н.Л. по доверенности Погосяна Р.А., представителя Туревского О.Г. по доверенности Чугункиной Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туревская Н.Л. обратилась в суд с иском к Туревскому О.Г. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.К. и Туревской Н.Л. был заключен брак. На момент заключения брака у Т.К. была квартира, расположенная по <адрес>, которая была получена им в собственность по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО7 и Т.К.

Определением Советского районного суда г. Самара от 28.07.2009 было утверждено мировое соглашение, по которому квартира переходит в собственность Т.К., а ФИО7 подлежит выплате компенсация в размере 250 000 рублей.

Для выплаты компенсации между Т.К. и его братом Туревским О.Г. была достигнута договоренность, согласно которой Туревский О.Г. предоставил Т.К. займ для оплаты компенсации в пользу ФИО7, а Т.К. в свою очередь должен был оформить завещание на его имя на квартиру в качестве обеспечения обязательств до момента возврата суммы займа.

28.03.2009 нотариусом ФИО14 было оформлено завещание, согласно которому Т.К. завещал брату Туревскому О.Г. квартиру, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К. скончался. Туревская Н.Л., являясь его супругой, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

12.12.2022 ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», и на квартиру, расположенную по <адрес>.

Туревскому О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», и на квартиру, расположенную по <адрес>

Истец считает, что Туревский О.Г. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в результате притворной сделки, поскольку при составлении завещания действительная воля Т.К. не была направлена на переход имущества после его смерти в пользу Туревского О.Г., а была направлена на обеспечение исполнения обязательств Т.К. по договору займа.

Ссылаясь на ст. ст. 170, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, Туревская Н.Л., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать недействительным завещание от 28.03.2009, по которому Т.К. завещал Туревскому О.Г. все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.12.2022, удостоверенному нотариусом г.о Самары ФИО14, выданное Туревскому О.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Туревский О.Г. заявил встречные исковые требования к Туревской Н.Л., указав в заявлении, что у Туревской Н.Л. не возникло права на обязательную долю в наследстве, так как спорная квартира была приобретена наследодателем в браке с ФИО8, имущество было разделено на основании судебного решения, ФИО8 были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Поскольку квартира являлась личным имуществом наследодателя, то право на обязательную долю у Туревской Н.Л. не возникло. Спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом Туревских, поэтому формулировка в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации «причиталась бы по закону» для определения обязательной доли к Туревской Н.Л. не относится. Нотариус при выдаче свидетельства руководствовалась формальными требованиями закона к обязательной доле: достижение Туревской Н.Л. пенсионного возраста и нахождение на иждивении наследодателя. Однако данные обстоятельства подлежат оспариванию. Туревская Н.Л. при жизни наследодателя воспользовалась его одиночеством, отсутствием семьи и детей. Узнав о наличии квартиры, она предложила ему уход и заботу, от которой отказалась сразу при заключении брака в 2018 году, брак обладал признаками фиктивности. Совместное хозяйство Туревская Н.Л. с умершим не вела, жили они раздельно, так как наследодатель вел не устраивающий ее образ жизни. Т.К. на день смерти проживал и был зарегистрирован по <адрес>, один. Пенсия Туревской Н.Л. превышает прожиточный минимум, она подрабатывает, у нее взрослая дочь, имущество в собственности, на иждивении умершего она не находилась. Инвалидность она не имела, тяжелых заболеваний, требующих постоянной помощи тоже. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного свидетельства о праве на наследство по закону.

При жизни наследодатель распорядился имуществом, составив завещание на имя брата, которое в течение жизни не отменил и не изменил.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1149, 1112, 1114, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Туревский О.Г. просил суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, от 12.12.2022, выданное Туревской Н.Л. после смерти Т.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Туревской Н.Л. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя Туревской Н.Л. – Погосяна Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Туревской Н.Л. и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда об отказе в удовлетворения требований Туревской Н.Л. не основаны на нормах материального закона и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представители Туревского О.Г. – Чугункина Ю.А., Котельников А.В. просят решение суда по встречному иску Туревского О.Г. отменить, удовлетворить встречное исковое заявление Туревского О.Г. к Туревской Н.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Нотариус Лосева А.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №

При жизни, 28.03.2009 Т.К. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.о. Самара ФИО14, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе, квартиру по <адрес>, брату Туревскому О.Г. (л.д.79).

По форме и содержанию завещание соответствует требованиям закона, удостоверено нотариусом.

После смерти Т.К. нотариусом Лосевой А.В. открыто наследственное дело №.

По информации нотариуса г.о. Самара Лосевой А.В. наследником по закону является супруга Туревская Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по завещанию, удостоверенному 28.03.2009 нотариусом г.о. Самара ФИО14, на все имущество является брат Туревский О.Г.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

22.12.2022 Туревской Н.Л. как обязательному наследнику в 1\2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в 1/2 доле.

12.12.2022 Туревскому О.Г. в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности    на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.38).

Обратившись в суд с иском к Туревскому О.Г., истец Туревская Н.Л. ссылалась на то, что завещание является притворной сделкой, так как при составлении завещания действительная воля Т.К. была направлена на обеспечение исполнения обязательств Т.К. по договору займа, а не на переход права на имущество в порядке наследования. При этом, указывала на то, что между Т.К. и Туревским О.Г. был заключен договор займа в 2009 году, по которому Туревский О.Г. дал в долг брату денежные средства в сумме 100 000 рублей для выплаты жене денежной компенсации по решению суда при расторжении брака.

Определением Советского районного суда г. Самара от 28.07.2009, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Т.К. к ФИО7 о расторжении брака и встречному иску ФИО7 к Т.К. о разделе имущества, согласно которому Т.К. остается единоличным собственником квартиры по <адрес>, и в счет возмещения доли выплачивает ФИО7 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей. Брак расторгнут.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истицы Туревской Н.Л. о том, что завещание наследодателя Т.К. является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия другой сделки - договора займа с залогом в качестве обеспечения исполнения обязательств - квартиры, в силу чего, завещание является ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений названного Пленума следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В ходе судебного празбирательства договор займа, якобы заключенный между Туревским О.Г. и Т.К. на сумму 100 000 рублей, суду не представлен.

Ссылки стороны истца Туревской Н.Л. на представленную аудиозапись суд признал неосновательными, так как не подтверждает факт заключения договора займа и залога, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма для данных договоров, из самого разговора невозможно установить, было ли достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям договора займа. Кроме того, не установлены обстоятельства, при которых производилась запись, место, время, носитель.

Истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств Туревским О.Г. Т.К., согласования сторонами всех существенных условий договора займа, в том числе и сроков возврата, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, что действительная воля братьев была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора залога недвижимого имущества.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Довод Туревской Н.Л. о том, что ФИО11 намеревался отменить завещание, но не успел в связи со смертью, ничем не подтвержден, доказательств, что Т.К. не имел возможности совершить необходимые действия по изменению, отмене завещания, не представлено.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Т.К. спрашивал о нотариусе для решения домашних вопросов, также не подтверждают иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что завещание Т.К. от 28.03.2009 года составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, не было им отменено или изменено, суд пришел к выводу, что воля наследодателя была направлена именно на составление завещания в пользу брата Туревского О.Г.

Доводы стороны ответчика Туревского О.Г. о том, что истец пропустила срок для оспаривания завещания, поскольку знала о нем с 2009 года, суд не принял во внимание, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым завещанием истец узнала непосредственно после смерти Т.К. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возникновением наследственных правоотношений.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд указал, что срок обращения Туревской Н.Л. в суд с иском о признании спорного завещания не пропущен.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено и подтверждается материалами дела,между Т.К. и Туревской (ФИО19) Н.Л. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. Туревская Н.Л. – супруга наследодателя Т.К., следовательно, является наследником первой очереди по закону.

Доводы Туревского О.Г. о том, что брак являлся фиктивным, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств данного факта не представлено.

Ответчик Туревский О.Г. ссылается на тот факт, что согласно справке УК Вектор от 02.11.2023 Т.К. был зарегистрирован по <адрес> с 31.12.2003 один, Туревская Н.Л. проживала по <адрес>.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности брака и не подтверждают данный факт.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениями статьи 8.2. Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности Туревской Н.Л., что в силу закона является обязательным условием для выделения ей обязательной доли в наследственном имуществе.

Учитывая, что Туревская Н.Л. достигла возраста 66 лет на момент смерти наследодателя Т.К., в силу статьи 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суд сделал правильный вывод о том, что к ней применяются правила о наследовании, установленные пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как нетрудоспособный супруг наследодателя, при наличии завещания наследодателя, она имеет право на обязательную долю.

Доводы ответчика о том, что квартира по <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, никем не оспаривались, и не влияет в данном случае на размер обязательной доли, поскольку в случае отсутствия завещания Туревская Н.Л. являлась бы наследником первой очереди по закону и унаследовала бы все имущество, принадлежащее наследодателю, а с учетом наличия завещания, ей в порядке наследства полагается не менее 1/2 доли.

В данном случае доли наследников по закону и по завещанию нотариусом определены верно.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Туревского О.Г., заявленные к Туревской Н.Л. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по <адрес>, выданного нотариусом Туревской Н.Л. как обязательному наследнику после смерти супруга Т.К., прекращении ее права собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры по указанному адресу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда в части отказа в иске Туревской Н.Л., заявитель в апелляционной жалобе вновь указывает на то, что между Т.К. и его братом Туревским О.Г. была устная договоренность о предоставлении денежного займа, завещание было оформлено до момента возврата суммы займа, ссылается на аудиозапись. Поэтому завещание следовало признать недействительным.

Эти доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, при этом, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя Т.К. при составлении завещания от 28.03.2009 г. была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Ссылки заявителя в жалобе на ст. 179 ГК РФ, обстоятельства обмана, запугивания Т.К. в целях подписания им завещания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания для признания завещания недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их подтверждение не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителей Туревского О.Г. о том, что право на обязательную долю у Туревской Н.Л. на спорное жилье не возникло в силу закона, и ссылки на то, что квартира не была приобретена в период брака, и что, права обязательной доли на нее не распространяются, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и не свидетельствуют о незаконности и недействительности нотариального свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по <адрес>, выданного нотариусом Туревской Н.Л. как обязательному наследнику после смерти супруга Т.К.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░