Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2023 ~ М-2971/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4022/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004374-97

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар19» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

    истец Павлов А.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Рестобар19» об установлении факта трудовых отношений между Павловым А.Д. и ООО «Рестобар19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании задолженностипо заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», при трудоустройстве была договоренность по заработной плате – <данные изъяты>. в месяц. При трудоустройстве трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не выплачена, компенсации за отпуск при увольнении не выплачена, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред и подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат (л.д. 3-9, 127, 184, 186-187 т.1).

Истец Павлов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор на предоставление услуг по менеджменту от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> график работы ненормированный, два дня работает два дня отдыхает, режим работы с 14 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, между сторонами была достигнута договоренность по заработной плате – <данные изъяты>. в месяц, 25 числа текущего месяца выплачивался аванс, 15 числа следующего месяца - выплачивалась заработная плата, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачена, за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В обязанности истца как <данные изъяты> входило: осуществление работы ресторана, составление графика работы персонала, ведение табеля учета рабочего времени, организация и проведение банкетных мероприятий, приказов, подбор персонала, закуп посуды, товаров. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленной стороной ответчика просил отказать, так как о нарушенном праве узнал когда получил в конце ДД.ММ.ГГГГ года письмо из прокуратуры Центрального района г. Челябинска.

Представитель истца Борец Д.С. после перерыва, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, ранее в судебных заседаниях просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестобар19» - Дрогушев Т.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 44 т.1), просил исключить из числа доказательств по делу копию договора на предоставление услуг по менеджменту от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный договор истцом не подписан, после перерыва, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика ООО «Рестобар19» -Юрченко А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), пояснил, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, был составлен с целью заключения между сторонами договор на предоставление услуг по менеджменту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу авансом были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., однако истец получил денежные средства и скрылся, в штате организации отсутствует должность «<данные изъяты> фактически обязанности <данные изъяты>» в спорный период выполнял директор организации – ФИО12 поддержал письменные отзывы на иск (л.д. 44 т.1, л.д. 125-126 т.2), письменные пояснения по делу (л.д. 212 т.1), заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, о чем представил письменное заявление (л.д. 106 т.2). Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора на предоставление услуг по менеджменту от ДД.ММ.ГГГГ №, не поддержал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по Челябинской области (до переименования - ИФНС <адрес>а г.Челябинска) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89-89 оборот, л.д. 100 т.2).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу к ответчику ООО «Рестобар19» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, ответчиком не вносились (л.д. 92-93 т.2), налоги не уплачивались (л.д. 18-19 т.1), страховые взносы не перечислялись (л.д. 196-200 т.1), страховые выплаты не производились (л.д. 86-123 т.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Рестобар19» (ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности : деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, лицо имеющее действовать без доверенности – ФИО13 – директор (л.д. 171-180 т.1).

Согласно данным сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рестобар19» (ИНН №, ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год- 3, основной вид деятельности: 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 90).

По запросу суда, представлены штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-47 т.1), согласно которым, в штате ООО «Рестобар19» имеется 1 штатная единица – генеральный директор, тарифная ставка – <данные изъяты> Среднесписочная численность работников на ДД.ММ.ГГГГ представленная в налоговый орган составляет 3 человека (л.д. 48-49 т.1).

Табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года, правила внутреннего распорядка, договор аренды помещения по адресу: <адрес> для осуществления деятельности <данные изъяты> ответчиком на запросы суда в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, надлежащих доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений, графика работы, должностных обязанностей, поручений работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

    Проанализировав материалы дела, показания истца и допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Глушенко О.В., представленный ответчиком договор на предоставление услуг по менеджменту ресторана «Марракеш» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74), копии расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.2), копии товарно-транспортных накладных, представленных по запросу суда <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 214-240 т.1, л.д. 1-88 т.2), в которых имеются подписи истца (л.д. 218, 220-220 оборот т.1, л.д. 14,17,19,22, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 55, 57, 59 т.2), суд приходит к выводу о том, что истец работал у ответчика ООО «Рестобар19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> был допущен к выполнению работ по должности, указанной истцом в иске, о чем было известно руководству ответчика, подчинялся внутреннему распорядку организации, о чем свидетельствует выдача ответчиком истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аванса денежных средств, принятие истцом от имени ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по товарным накладным от <данные изъяты>» продукции, товара.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств по делу представленной ответчиком копии договора на предоставление услуг по менеджменту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74), у суда не имеется, поскольку данный договор был подписан со стороны ответчика ООО «Рестобар19» директором Шумаковым А.Г., копия аналогичного договора представлена ООО «Рестобар19» в прокуратуру Центрального района г. Челябинска (л.д. 141-142 т.2), в качестве доказательств наличия между сторонами гражданского договора. Кроме того, в данном договоре содержатся должностные обязанности Павлова А.Д. которые он выполнял в спорный период: осуществление работы ресторана, составление графика работы персонала, ведение табеля учета рабочего времени, организация и проведение банкетных мероприятий, приказов, подбор персонала. Кроме того, представитель ответчика ООО «Рестобар19» Юрченко А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал заявленное предыдущим представителем ответчика по доверенности ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора на предоставление услуг по менеджменту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», в связи с чем, требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о нарушенном праве узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ из прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО «Рестобар19» в прокуратуру не представлены (л.д. 19-20 т.1).

Поскольку с настоящим иском об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, применении последствий пропуска срока не подлежит удовлетворению.

При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу за период его работы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, следует, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Между тем, согласно поступившей по запросу суда справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы по должности руководители ресторанов (вагонов –ресторанов) за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется 1 раз в 2 года за октябрь, последнее было в ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83 т.1).

С учетом изложенного, в отсутствие письменных доказательств согласования между сторонами размера оплаты труда, отсутствие в штате организации ответчика штатной единицы «управляющий рестораном», суд при расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск при увольнении учитывает размер среднего заработка работников данной квалификации, определенного органами Росстата Челябинской области в размере <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму <данные изъяты> уральского районного коэффициента, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Ответчик ООО «Ретсобар19» иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как лицо, обязанное вести учет выплаченных сумм и не ведущее такой учет, и не может.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

Задолженность ответчика по компенсации за отпуск при увольнении составит <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ).

При этом, суд не является налоговым агентом, в связи с чем, истец Павлов А.Д. обязан оплатить налог 13% с взысканной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении - <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 871 руб. 48 коп. (без учета 13% НДФЛ), в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат, при этом, вопреки утверждению истца, компенсация за задержку выплат начисляется на сумму заработной платы с учетом 13% НДФЛ, положений ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы со следующего дня после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Роестобар19» в пользу Павлова А.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

    В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца Павлова А.Д. - невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, невыплате заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении более 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по невыплате заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, наличие у Павлова А.Д. на иждивении несовершеннолетней дочери Павловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 194)., кредитных обязательств (л.д. 202-206), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Павлова А.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца представлял представитель Борец Д.С. по устному ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Д. (заказчик) и Борец Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию заработной паты, иных причитающихся заказчику платежей с ООО «Рестобар19»: изучение документов имеющихся у заказчика, изучение нормативно-правовой базы, подготовка позиции, подготовка всех необходимых документов (искового заявления, ходатайств и пр.), участие в судебных заседаниях назависимо от их количества (л.д. 13-14 т.1). п. 3.1 указанного договора определена стоимость юридических услуг -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.Д. во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Борец Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 15 т.1).

Факт получения от Павлова А.Д. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., представителем истца Борец Д.Ю. в судебных заседаниях не оспаривался.

Поскольку по существу, требования истца Павлова А.Д. удовлетворены, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, изучение представителем истца –Борец Д.С. документов, представленных истцом, составление искового заявления (л.д. 3-9 т.1), составление изменение исковых требований (л.д. 127 т.1, л.д. 184, 187 т.1), участие представителя истца борец Д.С. по устному ходатайству в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>., взыскать с ООО «Рестобар19» в пользу Павлова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика исковое заявление (л.д. 10-11 т.1), уточненный иск (л.д.126 оборот т.1), понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>., данная обязанность предусмотрена ГПК РФ, учитывая, что по существу требования истца удовлетворены, расходы документально подтверждены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Исковые требования Павлова А. Д. (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Павловым А. Д. (ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «Рестобар 19» (ИНН № ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар 19» (ИНН №, ОГРН № в пользу Павлова А. Д. (ИНН № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А. Д. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар 19» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар 19» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ