Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2020 от 24.07.2020

Дело № УИД: 23RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                     20 августа 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ярушевской В.В.,

секретаря                             Сохиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.,

подсудимого                          Стрюченко С.А.,

защитника подсудимого адвоката - Антиповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Стрюченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрюченко С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Стрюченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном Потерпевший в отношении него преступлении, а именно высказывания слов угроз убийством.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, законно находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Стрюченко С.А., находясь по вышеуказанному адресу, позвонил в отдел полиции по телефону «112» используя при этом свой мобильный телефон №, и сообщил о том, что якобы Потерпевший , находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А, которые воспринял в серьез. Оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес> полученное от Стрюченко С.А. сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, Стрюченко С.А. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул., будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, сотрудником полиции предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном порядке на такие сообщения, нарушая тем самым их нормальную деятельность, предоставил письменное заявление дознавателю ОД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Н.В. Моисеенко, находившейся в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший , который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 15 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А В последующем заявление было зарегистрировано в книге учета заявления (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) под № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью Отдела МВД России по <адрес>, при этом Стрюченко С.А. заведомо зная, что данная информация является ложной, не достоверной, ввел в заблуждение правоохранительные органы о виновности Потерпевший и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

По заявлению Стрюченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Стрюченко С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Стрюченко С.А., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Стрюченко С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на подработках, а после чего пришел домой, где вместе сожительницей Свидетель 2 стал распивать спиртные напитки, а именно водку. В этот день он сына Стрюченко Н.С не видел, так думал, что на работе, в связи с тем, что работает на «Кирпичном заводе» <адрес> в должности выгрузчика кирпича. Около 23 часов 00 минут находясь в своей комнате, в своей части дома он услышал, что стучит в стену невестка Стрюченко Дарья и просили его о помощи. После чего он выбежал на улицу из своей части дома, так как его крик Стрюченко Дарьи насторожил. Вместе с ним на улицу вышла и сожительница Свидетель 2 Может пояснить, что крик Стрюченко Дарьи он слышал четко, так как шумоизоляция между частями дома очень плохая и находясь своей комнате слышал о чем разговаривает его сын и его супруга. Когда он выбежал на улицу с Свидетель 2 то увидел ранее незнакомого ему парня худощавого телосложения высокого роста, на вид ему было примерно 20-25 лет. Данный молодой парень не держал в руках топор, так как парень был наполовину одет и стучал входную дверь. Как ему известно, данным парнем являлся Потерпевший , который в тот момент стал кричать на него нецензурной бранью. Ему это сильно не понравилось и у него с Потерпевший завязалась словесный конфликт, в ходе которого он сказал ему, что вызову полицию, на что Потерпевший послал его нецензурной бранью. Далее он решил вызвать сотрудников полиции, и позвонил по номеру телефона 102 со своего мобильного телефона, и сообщил, что Потерпевший угрожает убить, он понимал, что совершает ложный донос, так как Потерпевший не угрожал и не замахивался топором. После того как он стал звонить в полицию, то Потерпевший убежал в неизвестном направление. Когда приехали сотрудники полиции, то он решил их обмануть, начал говорить, что Потерпевший угрожал его убить при помощи топора, так как был обижен на Потерпевший за нецензурное оскорбления. После чего сотрудниками полиции неоднократно был ознакомлен со ст. 306 УК РФ, что за совершении ложного доноса и что он может понести уголовное наказание, после чего в протоколе принятия устного заявления, в графе, что ему разъяснено ст. 306 УК РФ, расписался и настоял о принятии у письменного заявления в отношении Потерпевший , который якобы ему угрожал убийство при помощи топора. Он понимал и сознавал, что совершает ложный донос в отношении Потерпевший и что могут привлечь по его заявлению к уголовной ответственности. В настоящий момент времени вину в совершении ложного доноса в отношении Потерпевший признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 82-84).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Стрюченко С.А. показал, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ признает. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 111-114).

Подсудимый Стрюченко С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого Стрюченко С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Потерпевший , которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время суток, к нему в гости пришел Свидетель 1, и он пробыл в гостях до 07.05.2020г. и в вечернее время этого же дня, Свидетель 1 позвонил Стрюченко Н, который проживает по адресу: <адрес> спросил, что тот делает, на что Стрюченко Н сообщил Свидетель 1 что сидит, дома распивает спиртные напитки. Свидетель 1 спросил у Стрюченко Н не возражает ли он, что с Свидетель 1 придет он в гости. По дороге к Стрюченко Н, они купили спиртные напитки. Придя к Стрюченко Н, Свидетель 1 и он прошли в первую половину дома, где проживал Стрюченко Н с супругой и детьми, а во второй части дома, на сколько ему известно проживал отец Стрюченко Н с сожительницей. Как зовут отца Стрюченко Н и его сожительницу ему не известно. Свидетель 1 они сели в доме за стол, а именно он, Свидетель 1, Стрюченко Н, его супруга и ее сестра Иконникова Александра и стали распивать спиртное. Просидев примерно пару часов Иконникова Александра, ушла домой, спустя некоторое время ушел и Свидетель 1 также домой. Спустя некоторое время Стрюченко Н приревновал его к супруге и вышел на улицу, на что Стрюченко Дарья сообщила, что ему нужно уйти, так как ее супруг против, на что он вышел на улицу, Стрюченко Н сидел на улице. Когда он подошел к Стрюченко Н он с ним поговорили, и предложил лечь спать. Свидетель 1 он помог зайти в дом и лечь спать. Затем вместе с Стрюченко Дарьей продолжили распивать спиртные напитки, когда у него с Стрюченко Дарьей произошла интимная близость, то проснулся Стрюченко Н и он вышел на улицу, спустя несколько минут он постучался в окно дома и попросил вернуть вещи, чтоб мог уйти домой, на что Стрюченко Дарья сказала, чтобы он ушел домой и вещи не отдавала. После чего снова постучался в окно коридора и потребовал вернуть ему вещи, на что Стрюченко Дарья, открыв окно, послала и не отдала вещи, он на это стал ругаться нецензурной бранью и стучать в дверь. Спустя 10-15 минут во двор указанного домовладения вышел отец Стрюченко Н, когда он вышел, то увидел его полностью голым, на что стал орать на него, чтобы он ушел из двора дома. В этот момент Стрюченко Дарья в окно высунула вещи, он оделся и ушел. Может пояснить, что он не угрожал отцу Стрюченко Н топором и тем более не угрожал ему убийством. В момент его разговора с отцом Стрюченко Н сам ели стоял на ногах и было видно, что находиться в алкогольном опьянении (л.д. 85-87).

- показаниями свидетеля Свидетель 3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что она 01.06.2020г. приняла к своему производству уголовное дело № возбужденное 17.05.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший 11.07.2020г. она провела очную ставку между подозреваемым Потерпевший и потерпевшим Стрюченко С.А., в ходе которой Стрюченко С.А. признался, что 08.05.2020г. он написал ложное заявление о преступлении, в котором оговорил Потерпевший , который якобы угрожал ему убийством. Написал данное заявление, так как не понравилось Стрюченко С.А. как Потерпевший вел себя по отношению к Стрюченко С.А. После окончания очной ставки Стрюченко С.А. в присутствии защитника Антиповой Т.Н. написал явку с повинной, в которой признался, что подал ложное заявление о преступлении, в котором оговорил Потерпевший В этот же день ею был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. 11.07.2020г. ей вынесено постановление о прекращении уголовного преступления в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 88-90).

    Виновность подсудимого Стрюченко С.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Стрюченко С.А. и подозреваемым Потерпевший согласно которому Стрюченко С.А. сознался, что написал ложное заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший , который в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 15 минут 08.05.2020г. выражал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А., так как ему не понравилось отношении Потерпевший к себе (л.д. 60-66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Стрюченко С.А. сознался в том, что 08.05.2020г. подал ложное заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший , который в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 15 минут 08.05.2020г. выражал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А. (л.д. 69).

- протоколом выемки от 16.07.2020г., согласно которому у следователя следственного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району И.В. Чекуновой изъято заявление о преступлении Стрюченко С.А. от 08.05.2020г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший , который в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 15 минут 08.05.2020г. выражал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А. (л.д. 99-101).

    - протоколом осмотра документов от 16.07.2020г., согласно которому осмотрено заявление Стрюченко С.А. от 08.05.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший , который в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 15 минут 08.05.2020г. выражал слова угрозы убийством в отношении Стрюченко С.А. В ходе осмотра заявления установлено, что Стрюченко С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос, о чем свидетельствует его подпись. В ходе осмотра копий книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №, 08.05.2020г. зарегистрировано заявление Стрюченко С.А. о совершенном в отношении него преступлении, запись внесена оперативным дежурным по Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району (л.д. 102-105).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Стрюченко С.А., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Стрюченко С.А. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля Потерпевший и Свидетель 3, данные ими в ходе предварительного следствия, - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым Стрюченко С.А. преступления.

Показания подсудимого Стрюченко С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Стрюченко С.А. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как Стрюченко С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Стрюченко С.А. на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления Стрюченко С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Стрюченко С.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый Стрюченко С.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Стрюченко С.А. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрюченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Стрюченко С.А. от 08.05.2020г., копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № 6597 от 08.05.2020г. на трех листах, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

судья Усть-Лабинского

районного суда                     В.В. Ярушевская