Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 15.01.2024

Апелляционное дело № 11-17/2024

39MS0016-01-2022-000348-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Певцовой Валентины Петровны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований Певцовой В.П. к МП «Калининградтеплосеть» о защите прав потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи оставлена без движения апелляционная жалоба истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Певцова В.П. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращена частная жалоба истца Певцовой В.П. на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи оставлена без движения частная жалоба истца на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращена частная жалоба истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Певцова В.П. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Певцовой В.П. на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Певцовой В.П. к МП «Калининградтеплосеть» о защите прав потребителя оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, Певцовой В.П. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм права, не соответствие определения требованиям, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении частной жалобы без движения не допущено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Певцовой В.П. к производству и оставляя ее без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 названного Кодекса, исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем предложил Певцовой В.П. устранить указанные недостатки, установив разумный срок для их устранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не содержит указания на мотивы, по которым Певцова В.П. полагает обжалуемые определения суда неправильными, что является необходимым при подаче жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Также в силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление, при этом частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана одновременно на два определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: