Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1038/2024 от 14.06.2024

Дело №11-1038/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002569-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем                                 01 июля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рамазановой ФХ в размере 332 048 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазановой Ф.Х. указанной задолженности.

    ООО «Распорядитель» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Рамазановой Ф.Х. пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору в указанном размере.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2024 года заявление ООО «Распорядитель» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вступившему в законную силу решения суда по гражданскому делу №3-829/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рамазановой Ф.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 048 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 24 копеек, на его процессуального правопреемника ООО «Распорядитель».

На указанное определение ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице ГК «АСВ» подана частная жалобы, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» отказать. Мотивирована жалоба тем, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице ГК «АСВ» не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О назначенном судебном заседании «АСВ» узнало со слов Рамазановой Ф.Х., после чего в адрес суда был направлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, однако к дате судебного заседания отзыв в суд не поступил. При этом апеллянт указывает, что задолженность Рамазановой Ф.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была полностью погашена, о чем заемщику Банком была выдана справка № об отсутствии задолженности.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 стать 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии, в том числе и при исполнении определения) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рамазановой Ф.Х. в размере 332 048 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазановой Ф.Х. указанной задолженности.

ООО «Распорядитель» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Рамазановой Ф.Х. пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Распорядитель» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вступившему в законную силу решения суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рамазановой Ф.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 048 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 24 копеек, на его процессуального правопреемника ООО «Распорядитель».

Вместе с тем, как следует из ответа <адрес> отделения ССП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Рамазановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному документу составила 335 308 рублей 78 копеек.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Распорядитель» требований.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2024 года отменить.

Отказать ООО «Распорядитель» в осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № года по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазановой ФХ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на ООО «Распорядитель».

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                 Ж.Б. Кумыкова