Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 06.10.2023

№11-70/2023                                                           мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №11-70/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1585/2023 по исковому заявлению Казанцева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Казанцев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») в лице магазина «Пятерочка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.02.2023 года в продуктовом магазине сети «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.129, приобрел «СЛ.Г Пряники Кольцо Имб./Сп 900г» по цене 169,99 руб. за шт. в количестве 1 шт., «MIXB. Ядра орех.минд.сл.жар. 100г» по цене 179,99 руб. за шт. в количестве 1 шт., «NAT. BUF. Крылышки кур.гриль» по цене 1кг - 549,99 руб., весом 0,353кг, стоимостью 194,15 руб., всего товаров общей стоимостью 544,13 руб., что подтверждается кассовым чеком №0092 от 12.02.2023 года в 11 часов 45 минут.

После покупки он обнаружил, что весь товара продан ему с истекшим сроком годности: на потребительской упаковке имелась информация: «СЛ.Г Пряники Кольцо Имб./Сп 900г» дата изготовления – 02.07.2022 года, срок годности 120 суток, то есть до 30.10.2022 года; «MIXB. Ядра орех.минд.сл.жар. 100г» дата изготовления 03.02.2022 года, срок годности 03.02.2023 года, «NAT. BUF. Крылышки кур.гриль» дата изготовления – 21.12.2022 года, срок годности до 4.02.2023 года, таким образом, на момент покупки, товар являлся просроченным.

22.02.2023 года Казанцев М.С. обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителей с требованием вернуть денежные средства за купленный некачественный товар в размере 544,13 руб., выплате компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, компенсации понесенных расходов на распечатку и отправку досудебной претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и чеками оплаты. Претензия Казанцева М.С. осталась без ответа

На основании изложенного истец просил суд:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 12.02.2023, заключенный между Казанцевым М.С. и ООО «Агроторг».

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Казанцева М.С. стоимость товара в размере 544 руб. 13 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 80 руб. 80 коп., распечатки досудебной претензии в размере 164 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя оо возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку искового заявления с приложениями в размер 399 руб., а также изготовление копий документов в размере 394 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцев М.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рябикина Р.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Фадина Ю.В. судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания по реализации продуктов с истекшим сроком годности, не имеется. Полагала, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, путем злоупотребления истца как потребителем своими правами, поскольку Казанцев М.С. не обратился в магазин с целью вернуть товар с истекшим сроком годности и денежные средства за него, преследуя цель обращения в суды и получения выгоды. В связи с чем, ссылаясь на решения других судов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 12 февраля 2023 года, заключенный между Казанцевым Максимом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка».

Взыскать в пользу Казанцева Максима Сергеевича (паспорт 7012 №419944) с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796):

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 544,13 руб.;

- неустойку за период с 5 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 729,13 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в размере 479 руб.;

- расходы на изготовление копий документов в размер 558 руб.;

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2180 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 2136,63 руб., а всего взыскать 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Казанцевым М.С. исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб..

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 25.07.2023 устранена описка, содержащаяся в резолютивной части решения от 17.07.2023, определено? Читать третий абзац резолютивной части: взыскать в пользу Казанцева М.С. (паспорт № №) с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796):

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 544,13 руб.;

- неустойку за период с 5 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 544,13 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в размере 479 руб.;

- расходы на изготовление копий документов в размер 558 руб.;

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2180 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 2044,13 руб., а всего взыскать 19349 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Фадина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным, в связи с злоупотреблением правом Казанцева М.С.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казанцев М.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рябикина Р.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Казанцева М.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2023 года в продуктовом магазине сети «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.129, Казанецев М.С. приобрел «СЛ.Г Пряники Кольцо Имб./Сп 900г» по цене 169,99 руб. за шт. в количестве 1 шт., «MIXB. Ядра орех.минд.сл.жар. 100г» по цене 179,99 руб. за шт. в количестве 1 шт., «NAT. BUF. Крылышки кур.гриль» по цене 1кг - 549,99 руб., весом 0,353кг, стоимостью 194,15 руб., общей стоимостью 544,13 руб.

Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком №0092 от 12 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут.

На потребительской упаковке «СЛ.Г Пряники Кольцо Имб./Сп 900г» имелась информация о дате изготовления– 2 июля 2022 года, срок годности 120 суток, то есть до 30 октября 2022 года; на упаковке «MIXB. Ядра орех.минд.сл.жар. 100г» дата изготовления 3 февраля 222 года, срок годности 3 февраля 2022 года, на упаковке «NAT. BUF. Крылышки кур.гриль» дата изготовления – 21 декабря 2022 года, срок годности до 4 февраля 2023 года.

Следовательно, срок годности вышеуказанных товаров на момент их покупки Казанцевым М.С. истек.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу Казанцеву М.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, в связи с чем его права как потребителя были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 544 руб. 13 коп.

Правильно мировым судьей разрешены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки.

Мировой судья при разрешении заявленных исковых требований правильно руководствовался положениями ст.10, 472 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Агроторг» Фадиной Ю.В. о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, а равно о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца Казанцева М.С., который умышленно, преследуя цель обращения в суды и получения выгоды, не обратился в магазин с целью вернуть товар с истекшим сроком годности и денежные средства за него, а заключил договор на оказание юридических услуг с целью приобретения выгоды, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правильно разрешены мировым судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер неустойки и штрафа, определенный мировым судьей ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы определил ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Правильно и обоснованно мировым судьей распределены судебные издержки по рассмотренному гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1585/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░