Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-991/2023 от 07.06.2023

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-003085-36

Дело № 12-991/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. с участием защитника Брюханова А.А. - Горбунова А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханова ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. № № от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Электропривод» Брюханова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

    постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Электропривод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе Брюханов А.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований Брюханов А.В. указывает о том, что постановлением заместителя прокурора <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Электропривод» ФИО1 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено впервые. Ранее ООО «Электропривод» не допускались ошибки при исчислении и расчете заработной платы. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. К административной ответственности он ранее за совершение как однородных, так и неоднородных правонарушений не привлекался. ООО «Электропривод» является малым предприятием, включенным в Единый реестр малых и средних предприятий. Имеющаяся задолженность перед работником погашена, работнику также выплачены проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Таким образом, какие-либо негативные последствия от вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Совершенное деяние подлежит квалификации в качестве малозначительного с объявлением ему предупреждения.

Дело об административном правонарушении поступило в суд 19.06.2023.

Брюханов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник Брюханова А.В. – Горбунов А.А. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить и производство по административному делу прекратить в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель прокуратуры Свердловского района г. Перми, потерпевший Чеботаев А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Главный государственный инспектор труда Найданова О.П. направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия (л.д.20).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Горбунова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц.

Из материалов дела следует, что в прокуратурой Свердловского района г.Перми на основании обращения Чеботаева А.Е. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Электропривод», в ходе которой установлено, что 13.03.2023 между Чеботаевым А.Е. и ООО «Электропривод» заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлен ежемесячный оклад в размере 13 357,31 руб. ежемесячно. Согласно п.3.3, 3,5 договора для работника устанавливается 8-и часовой рабочий день с 8:00 до 17:00. Согласно штатного расписания ООО «Электропривод», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, кладовщику установлена заработная плата в размере 15 360,91 руб., из них оклад в размере 13 357,31 руб., районный коэфффициент в размере 2 003,6 руб. Согласно Положению об оплате труда и премированию работникам общества предусмотрена ежемесячная премия. Согласно тебеля рабочего времени ФИО6 в марте 2023 г. отработал 6 дней (72 часа), ему начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 5 467 руб.

Вместе с тем, заработная плата Чеботаеву А.Е. в нарушение требований трудового законодательства за отработанный период времени начислена ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.

Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения - <Адрес>А.

<Адрес> в адрес директора ООО «Электропривод» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ представление №, в котором прокуратурой выставлено требование о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона и предотвращению подобных нарушений (л.д. 44-47)

Директором ООО «Электропривод» Брюхановым А.В. во исполнение представления сообщено о том, что задолженность перед работником погашена, что подтвреждается распечаткой платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления прокурором <Адрес> в отношении директора ООО «Электропривод» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1- ФИО5, действующего на оснвоании ордера, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

    Копия постановления о возбуждении дела об административном парвонарушении вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным инспектором труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д.54 административного материала), которое отправлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту работы и по месту жительства и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Брюханова А.В.- Горбуновым А.А. 22.02.2023 государственному инспектору по труду представлены письменные объяснения, в которых он просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку задолженность по заработной плате погашена.

С участием защитника – адвоката Горбунова А.А., действующего на основании ордера, главным государственным инспектором труда Найдановой О.П. 23 мая 2023 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым директор ООО «Электропривод» Брюханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражающегося в выплате заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в связи с тем, что Брюханову А.В. назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Копия постановления вручена защитнику Горбунову А.А. 23.05.2023 (л.д.58 административного материала).

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо ООО «Электропривод» ФИО1 не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

    Принимая указанное решение, должностное лицо административного органа исходило из того, что директором ООО «Электропривод» ФИО1 допущены нарушения требований ст. 22, ч.1 ст. 133, ст. 136, ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ которые повлекли за собой нарушение трудовых прав работника и несвоевременную и в неполном объеме выплату заработной платы. При назначении наказания ФИО1 государственный инспектор труда не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в результате данного правонарушения у работника возник имущественный ущерб, в связи с чем назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 55-58).

Выводы должностного лица административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении являются правильными, бездействие обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении вышеуказанного должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: обращением ФИО6 в прокуратуру <Адрес>; копией трудового договора №, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, решением прокурора <Адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; расчетным листком ФИО6 и иными материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается назначение наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае возник имущественный ущерб.

То обстоятельство, что ООО «Электропривод» относится к субъектам малого предпринимательства правового значения не имеет, поскольку привлечено к административной ответственности должностное лицо, не общество. Устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Электропривод» ФИО1 состава административного правонарушения. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.6 ст. 5. 27 КоАП РФ. Кроме того, из оригинала постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф уплачен на основании платежного документа №.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Электропривод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу Брюханова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.