Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 (2-8258/2022;) ~ М-6541/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1693/2023 (59RS0007-01-2022-008859-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Тинькофф Банк, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, признании договора недействительным, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, указав с учетом уточнения требований (л.д.78), что ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла. После ее смерти ФИО1 производила расходы на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. между АО Тинькофф Банк и ФИО3 заключен договор залога квартиры в обеспечение крестного договора. В связи с тяжелым финансовым положением у ФИО3 образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по иску АО Тинькофф Банк к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Квартира была реализована на торгах, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества ФИО4 Кроме квартиры ФИО7 являлась также собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 40 000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований (л.д.78, 233) ФИО1, ФИО2 просят признать право собственности в <данные изъяты> доле за каждым на квартиру по адресу <адрес>, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между АО Тинькофф Банк и ФИО3, в части <данные изъяты> доли, прекратить право собственности ФИО4 в <данные изъяты> доле на квартиру по адресу <адрес>, признать право собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Истец ФИО1 представила в материалы дела договоры найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., договор найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-136) в обоснование доводов о том, что не проживала в квартире и не знала о ее залоге, о требованиях банка.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, из которого следует, что в период брака с ФИО7 на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу <адрес> <адрес>, супруга давала согласие на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он проживал с супругой и детьми, дочь проживала до декабря ДД.ММ.ГГГГ., сын до момента продажи квартиры на торгах. Дочь проживала отдельно, однако помогла и оплачивала коммунальное расходы, сын также помогал и оплачивал коммунальное расходы. После смерти супруги он не знал, что детям необходимо вступать в наследство и оформить все документально. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор залога квартиры в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ. он не смог выплачивать кредит в связи с отсутствие заработка, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и в дальнейшем к судебным приставам с заявлением об обращении взыскания на квартиру. Дочь узнала, что квартира была передана в залог, в июле ДД.ММ.ГГГГ., когда ОСП по свердловскому району <адрес> направил в его адрес постановление о наложении ареста на спорную квартиру и постановление о назначении ответственного хранителя. До этого момента он не сообщал детям о том, что квартира реализуется на торгах, поскольку полагал, что решит вопрос о погашении задолженности самостоятельно (л.д.110).

Представитель ответчика АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные пояснения, указал, что в адрес ФИО3 направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.218).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, полагают, что истцы не могли не знать о залоге отцом квартиры, так как в в адрес ФИО3 банк направлял требования, они не могли не знать об исполнительном производстве. ФИО4 не располагал и не мог располагать сведениями о том, кто вступил в наследство.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.84).

<адрес>. между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Истец ФИО1 представила в материалы дела счет-квитанции и платежные документы об оплате за квартиру, начиная с декабря 2015г. (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Тинькофф банк и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13.5% годовых (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Тинькофф банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-№ по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № (л.д.33).

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу АО Тинькофф Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращен взыскание на квартиру по адресу: <адрес>л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> направило в адрес ФИО3 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя л.д.137-141).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № подведения итогов процедуры, из которого следует, что победителем торгов по лоту квартира по адресу: <адрес> признан ФИО4 (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Регион и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры на торгах №т, по условиям которого продавец обязуется продать арестованное имущество: квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.72).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64об).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически приняли наследство, так как в течение установленного законом срока ФИО1 приняла на себя расходы по содержанию наследственного имущества, поскольку стала оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в указанной квартире с отцом ФИО3

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру являлась наследственным имуществом ФИО7 и подлежала распределению в равных долях между тремя наследниками, то есть по <данные изъяты> доле каждому, следовательно, истцам ФИО2, ФИО1 стала принадлежать каждому <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, ФИО3 стали принадлежать <данные изъяты> доли (1<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в момент передачи имущества в залог залогодержатель АО Тинькофф Банк должен был знать о том, что на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не являлся единственным собственником спорного помещения, поскольку, как следует из паспорта ФИО3, в нем имеется штамп о регистрации брака с ФИО7 Таким образом, на момент заключения договора ипотеки ФИО3 являлся собственником только <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и мог распорядиться только своей долей.

Необходимо отметить, что, являясь профессиональным участником ипотечного рынка, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принимая в залог спорную квартиру, располагая сведениями о дате регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в договоре залога, и паспортом залогодателя со штампом о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ., АО Тинькофф Банк не был лишен возможности удостовериться в праве ФИО2 на передачу в залог квартиры в полном объеме. Таким образом, АО Тинькофф Банк не может быть признано добросовестным залогодержателем, в связи с чем требования истцов о признании недействительным договора залога в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании за каждым из истцов права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и прекращении права собственности ответчика ФИО4 в <данные изъяты> доле являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что узнали о нарушении их прав в ДД.ММ.ГГГГ., когда пришло постановление судебного пристава-исполнителя. Ответчик ФИО4 доказательств того, что истцы узнали о нарушении их прав ранее указанной даты, в материалы дела не представил. Довод о том, что истцы являются детьми ФИО3, следовательно не могли не знать о залоге отцом квартиры, основан на предположении. Сам ФИО3 опровергает, что сообщал истцам о залоге квартиры. ФИО1 не проживала совместно с ФИО3 Направленные банком в адрес ФИО3 требования не были им получены, что следует их отчетов об отслеживании (л.д.229-232). Ответчик не опроверг данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Также обоснованным является требование истцов к ответчику ФИО3 о признании права собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок площадью 40 000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, поскольку он приобретен в период брака, следовательно, в состав наследства после смерти ФИО7 входит <данные изъяты> доля в праве собственности на данный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в 1/6 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО Тинькофф Банк и ФИО3, в части залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 в 1/3 доле на квартиру по адресу <адрес>

Признать ФИО1, ФИО2 право собственности в 1/6 доле за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023